[Маркус]

Об этом сейчас много говорится на сайтах так называемых родноверов. Только единого мнения среди нет и в их монотеизме изрядная доля политеизма. Я же хотел высказать своё мнение по данному вопросу.
Начну своё изложение с времён советских, а именно- периода обучения. Был такой предмет "обществоведение", вели его так называемые "воинствующие коммунисты". И в том числе поведали о таком явлении дореволюционной России, как традиция народных масс держать кукиш в кармане при встрече с православным священником. Рассказ запомнился своей комичностью. Шли годы и попалась мне книга И.Кона "Введение в сексологию": там была высказана мысль, что "кукиш" (или "фига"- эта специфическая комбинация из трёх пальцев)- символический аналог "фаллоса" (мужского полового органа). Это ещё больше позабавило в те атеистические времена, но осталось некоторое непонимание данной традиции. Но любовь к книгам по истории наконец раскрыла смысл данного явления. Оказывается, что Бог Род изображался в виде "лингама" ("фаллоса"). В этом была символическая сущность так называемого Двоеверия в России, что в переводе на обычный язык может означать: "Христианство,конечно, есть, но мы держимся за Своё!"
И оказалось- не так просто было славянское мировоззрение, как пытаются выставить его всевозможные христианские миссионеры и книжники. Они воспринимал чуждые религии примитивно и предметно, раз утверждали, что славяне поклоняются "срамным удам". Но за этим идолом так и не смогли увидеть животворящую потенцию, начало начал, Творца и символически абстрактное мышление. Да и не нужно это было адептам духовной интервенции.
Но теперь дам слово серьёзному историку Рыбакову Б.А.

В одном из таких поучений, направленных против торжественного
празднования дня Рода и рожаниц и доживших в списках до XVI в.,
автор от имени самого христианского бога обращается к русским людям,
поддерживающим этот древний языческий культ:
"Вас же, покинувших меня, забывших мою святую гору, готовящих
пир в честь Рода и рожаниц, наполняющих ковши свои на потребу бесам,
-- вас я предам мечу и все вы падете пронзенными!" 78.
----------------------------------
78 Рыбаков Б. А. Язычество древних славян, с. 446.

Глубоки должны быть корни культа бога Рода, если церковникам
во времена Ивана Грозного все еще приходилось прибегать к таким
мерам! Интересно и другое -- автор этого поучения, живший в XII в.,
построил свое "Слово" так, что уравнял языческого Рода с библейским
богом -- отцом христиан.

И ещё:

Идея монотеизма в его патриархальной, мужской форме возникла
до христианства, совершенно независимо от него и, по всей
вероятности, задолго до него. Первенствующая среди богов Макошь
является лишь данью тысячелетней традиции женского божества
плодородия. Она, как и все ее соседи по небесному ярусу збручского
истукана, показана лишь как одна из частей многообразного, но
неразрывного целого -- Жизни, символизированной мужским началом.
Пантеон збручского изваяния архаичнее пантеона Владимира, но
время возникновения збручской системы для нас неясно из-за
отсутствия достоверных данных. Когда археологи обнаруживают
несколько идолов в святилище, то, безусловно, речь может идти о
пантеоне, но следует учесть, что даже в том случае, когда в центре
круга найдено основание только одного столба, то, учитывая
вертикальный принцип збручской композиции, мы можем допустить
расположение на одном столбе нескольких фигур или личин подобно
тому, что дают нам многофигурные столбы-идолы американских индейцев.
Углубить представления о Роде на три столетия от збручского
изваяния позволяет текст Прокопия Кесарийского о религии древних
славян (сер. VI в. н. э.)
"Они (анты и славины) считают, что только один бог, творец
молний, является владыкой над всеми и ему приносят в жертву быков и
совершают другие священные обряды. Судьбы они не знают... Они
почитают реки и нимф и всякие другие божества, приносят жертвы всем
им и при помощи этих жертв производят и гадания"

Сварог ("Небесный"), Святовит ("Священный Свет"), Род ("Рождающий"),
Стрибог ("Отец-бог") -- все это эпитеты, определяющие ту или иную
сторону верховного божества, и не обязательно они должны означать
разных богов

[Маркус]

В продолжении темы сошлюсь на того же Рыбакова

Христианство нельзя противопоставлять язычеству, так как это только две формы, два различных по внешности проявления одной и той же первобытной идеологии.
И язычество, и христианство в равной мере основаны на вере в сверхъестественные силы, ”управляющие” миром. Живучесть христианства в значительной степени объясняется использованием в его идеологии древнего языческого представления о загробном мире, о ”второй жизни” после смерти. В сочетании с очень древним дуалистическим воззрением на мир, как на арену борьбы духов добра с духами зла, мысль о загробном мире породила учение о таком же дуализме и ”потусторонней жизни” — о существовании ”рая” для добрых и ”ада” для злых.
Христианство в своей практике широко использовало первобытную магию; молебен о дожде (когда священник кропил поля ”святой” водой) ничем не отличался от действий первобытного жреца, пытавшегося таким же магическим путем упросить небеса окропить поля настоящим дождем.
Являясь эклектичным и стихийным объединением ряда древних земледельческих и скотоводческих культов, христианство по своей сущности очень близко подходило к языческим верованиям славян, германцев, кельтов, финнов и других народов. Недаром после христианизации так тесно слились местные народные верования с учением христиан.
Главное отличие христианства заключалось в том, что свой исторический путь оно проходило в условиях резко антагонистического классового рабовладельческого общества, а затем в трудной обстановке кризиса и перехода к феодализму.

Попытался найти ответ на некие опровержения Предигера, а именно:

Собственно христианское понимание здесь таково, что знание об едином Боге существовало от начала существования людей и проявлялось в различных религиозных системах, но это не было чистым единобожием, поскольку не было Откровения.

Хотелось бы спросить- как отличить "чистое" и "нечистое", а так же о тех истинах, что якобы внесло христианство, которых ранее не было?
Попробовал разобраться самостоятельно, но для этого требуются сугубо специфические знания, что даются при религиозно-христианском обучении.
Для меня же в религиозных представлениях славян было откровением то, что возникновение жизни они выводили из Яйца. И это на несколько тысячелетий опередило высказывание английского учёного Уильяма Гарвея: <Omnis vivo ex ovo.> (всё живое из яйца).

З.Ы. Но я так же не поддерживаю мнений неоязычников, которые уповают на безвозвратно утерянные навыки и знания- жрецов и волхвов,которые могли бы их передать просто не существует. Они все "вышли" ещё в те времена, когда не было славянской письменности, а на мифах и легендах ничего прочного постороить не возможно. Да и отношение к этим господам, как к обычным последователям Рона Хаббарда, который высказал интересную мысль: "Чтобы стать богатым- надо создать свою религию!" Вот и создают посильное, играя на противоречиях общества и христианства.
Опять же христианство было в те времена прогрессивнее, если можно так выразиться:
1. Констатировало переход от первобытно-общинного строя к феодальному, обеспечивало идеологическую поддержку и уход от равномерного распределения общественного продукта в условиях старой формации к затягиванию поясов у тяглого населения с перераспределением основного дохода к феодалам.
2. Создало позитивную сотерологию. В условиях общего пессимизма индоевропейских народов делала прививку религиозного оптимизма.
3. Если перейти на модель промышленного прогресса, то язычество можно приравнять к цеху, а христианство к фабрике с его разделением труда. Поясню- чтобы быть умелым жрецом или шаманом, нужно было иметь определенный талант (или же некую шаманскую болезнь), что является большой редкостью в обществе (такой же, как универсал-цеховик в промышленности). Для того, чтобы стать христианским священником- нужно было быть немного грамотным и таланта особого здесь не требовалось. Таким образом религиозные профессионалы не смогли конкурировать с более дешевыми и массовыми религиозными отправлениями, что давало христианство. Потеря рядового священника и даже иерарха не приносило вреда христианству, ибо много таковых. Утрата же жреца приводила к невосполнимым потерям, ибо безвозвратно утрачивались его персональные навыки. В общем массовое "производство" подавило индивидуальное культовое отправление.