[Prediger]

Наше время полно подделок и популярных профанаций науки вообще и истории в частности. Обывателя легко убедить, что разобраться в истории также просто, как и кухарке управлять государством. Этот умственный большевизм теперь лезет во сферы профессиональной жизни, грозя обрушить важные отрасли нашей жизни, целиком зависящие от качества образования.

Дабы как-то прояснить вопрос работы историка с историческим материалом, и что "открытия" не делаются на уровне журнальной статьи, а что это всегда работа с источником, минимум это серьёзный и ответственный анализ таковых, попробую изложить некоторый взгляд на данную науку в своих заметках.

-----------------------------------------------------

Роль источниковедческой науки в историческом познании весьма велика. Она служит точности установления объективных фактов в исторических процессах. Результаты источниковедения также важны для истории, как эмпирические исследования для естествоведа.
Методология источниковедения сводится к герменевтике текстов и других источников. Здесь выступает особый принцип признания целостности «чужого сознания». Признание цельности, самобытности источника в связи с социо-культурным окружением позволяет правильно оценить его значение именно в контексте его эпохи, выявить внутренние связи его культурного слоя с другими источниками.

"Источник не только содержит описание отдельных фактов, он и сам продукт определенной эпохи, "остаток прошлого"" - [2]
Тут мы приходим к идее различения прямых и косвенных данных в источнике.
В этом плане значительную роль играет критика источника с целью выявления неточностей, искажений, фальсификаций. Косвенные данные, получаемые критикой источников, порой служат сами источником важной информации исторического анализа.
Как пример, можно взять источники по истории ересей. Зачастую о таковых мы знаем из сообщений их противников, которые, конечно же, излагали учение и практику еретических сообществ весьма тенденциозно. Поэтому при изучении таких источников сведения косвенные оказываются важнее прямого показания. В частности, мы можем извлечь сведения об идеологии среды писателя.

Работу источниковедения можно уподобить юридической процедуре установления обстоятельств дела. Но только источник в данном сравнении является не подсудимым, а свидетелем. В соответствии с этим устанавливаются компетентность и пристрастность.

Сложность объекта изучения в силу многообразности и иерархичности его отношений создаёт многогранность подходов к его изучению. Притом объектом изучения становится уже не статический объект, а его отношения. Отношение также становится объектом.
«Субъект не просто наблюдает реальность (позитивизм), не только создает особую реальность, но достигает некоего синтеза, вслушиваясь в Бытие, и в поле напряжения, между двумя полюсами — феномена и исследователя, возникает момент высокого понимания» - [1].
В этом плане основную сложность для гуманитарной науки представляет сам человек, который не может быть объективирован в своей экзистенции.
Отсюда возникает особый подход для методики источниковедения, продиктованный методологией – полнота оценки источника, как «вещи в себе» до того, как он становится «вещью для нас», хотя второе оказывается уже следующим этапом разработки источника.

В общем и целом о различии методологии и методики источниковедения можно сказать так. Если методика предлагает способы внешнего, объектного исследования источника, то методология рассматривает источник в его онтологии. На этом уровне рассмотрения, возможно и мистическое постижение источника. Например, чтение текстов Св. Писания способно для верующего человека установить связь с автором текста – апостолом.
Методология не направлена на прямое практическое применение, но является инструментом создания, настройки, исправления методов.
Также методологию можно представить как систему методов, воссоздающих источник, как явление своей эпохи, эйдоса. При этом применяется и обратное движение - от представления об источнике как явлении своей эпохи до выяснения существа источника как такового, т.е. здесь мы подходим к классической паре объект – субъект и всей сложности философской гносеологии.

Читайте также статью "Гуманитарное знание как строго научное"

[Prediger]

Хороший текст от камрада Клима Жукова о нашем любимом источниковедении.

Артефакты, источники, датировка.
Совсем коротко об источниковедении.

Есть такая дисциплина — источниковедение. Занимается самостоятельным исследованием и критикой исторических источников. А науке истории (чем бы ты ни занимался) дисциплина из разряда базовых, без неё никак, совсем никак. Карл\Наташ.

Давеча я выложил беседу о типах забрал шлема армэ. Меня незамедлительно уличили (как водится). Мол, Жуков совсем даже в профильных вопросах. Мол, армэ появилось не около 1410 гг., а вообще — в 1370!!! В качестве доказательств моей вопиющей некомпетентности, были приведены следующие источники\ссылки:

1. Хрестоматийный армэ СН18 из замка Хурбург, который, ОКАЗЫВАЕТСЯ, датирован не 1410, а 1370!
2. Надгробие Брандолино III да Зумелле из замка Брандо 1396 года.
3. Миниатюры из манускрипта "Книга о знаменитых мужах" Ф. Петрарки в Венецианском списке 1406 г.

Это прекрасно!
Рассмотрим по пунктам систему аргументации, чтобы понять, зачем нужно источниковедение для любого, даже начального занятия всеми сегментами истории:

1. Армэ "с заборчиком" СН18 из Замка Курбург.
"Продатировали" его со ссылкой на статью Алана Вильямса
https://www.academia.edu/11773241/Further_metallurgic..
Читаем мистера Вильямса:
"Этот шлем несёт клеймо мастера (на хвостовике и по одному разу на каждом нащёчнике)... Скалини датирует шлем 1370 гг..."

Внимание, важно, статья не является источником — это исследование. Источником в данном случае является сам шлем и прочие материалы, происходящие из рассматриваемой эпохи.

Для начала читаем работу: "Скалини датирует" — не Вильямс, он ссылается на постороннего автора, не приводя его систему датирования. Марио Скалини опубликовал книгу по Хурбургскому арсеналу в 1929 году. Он не был уверен даже в происхождении шлема, относя его от центральной Италии до Германии. Никаких рассуждений о датировке он не привёл — просто написал цифру 1370, что для раннего этапа оружиеведения было нормальным.
https://www.rarebooks.co.nz/pages/books/017902/oswald..

Классик итальянской "Военной археологии" Дж.Л. Бочча датировал в 1960 гг. шлем 1430 гг.
Подобная форма армэ прослеживается на уверенно датируемых памятниках станковой живописи 1420-1430 гг. в Палаццо Дукале и замке Тренто.
Клеймо "Т" встречается среди материалов арсенала Родоса, где в принципе нет вещей ранее 1400 гг.
Вывод: в 1370 гг. подобное армэ просто не могло появиться.

2. Надгробие Брандолино III.
Граф в самом деле умер в 1396 г. Но это вовсе не значит, что надгробие можно датировать этим временем.
С одной стороны, основная паноплия однозначно "тянет" памятник к последним декадам XIV в. Однако, весьма развитый армэ с округлой тульей не имеет доказанной датировки ранее 1405-1410 гг. таким образом, верхняя дата закономерно будет определяться позднейшим датирующим признаком. Т.е., надгробие установили как минимум через 10 лет после смерти рыцаря, воспроизведя на статуе некоторые анахронизмы в виде позднейшего шлема.

3. Книга "О знаменитых мужах" и её миниатюры.
Когда мне сообщили, что книга датируется 1405 годом, я задумался.
Полез проверять на сайт библиотеки П. Моргана. Там. в самом деле, указан 1405 г. Только вот книгу иллюстрировал знаменитый венецианский изограф Кристофоро Кортезе.
Кристофоро Кортезе родился ок. 1399-го. Талантливый шестилетний мальчик! (А чего добился ты?)

Доказанные документально даты его работ начинаются не ранее 1420-х. Т.е., авторы сайта библиотеки попросту ошиблись. Согласимся: ни в 6, ни в 16 лет юношу очень вряд ли допустили бы до работы мастерского уровня.

Автор не имеет права указывать дату ранее наиболее раннего датирующего признака.
Верхняя дата определяется позднейшим датирующим признаком, который "омолаживает" сразу весь связанный с ним комплекс.
Современная литература не является источником.
Источник должен подвергаться внутренней и внешней критике.