IPB
     
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
 
Ответить в данную темуНачать новую тему
Валерий Стариков Какая форма правления сегодня является наилучшей?
Валерий Стариков
сообщение 23.8.2010, 19:53
Сообщение #1


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 41
Регистрация: 21.8.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 2284



Репутация:   1  



Проблема классификации форм правления.
Сколько и какие формы правления существовали в истории человечества? Чтобы ответить на этот спорный вопрос, нужно правильно выбрать критерии, которые отличают одну форму правления от другой. Сравнительный анализ форм правления является условием для их успешной классификации. Форма правления – это вид устройства верховной власти в стране. Из истории философии известно несколько попыток составить подобную классификацию.
Классификация Аристотеля.
Эта классификация изложена в книге Аристотеля «Политика». Эта классификация целиком заимствована Аристотелем у Платона, но Аристотель сумел изложить её в более систематической форме.
Аристотель назвал шесть форм правления (царство, тирания, аристократия, олигархия, охлократия, демократия), которые выделены в соответствии с двумя критериями:
• Количество правящих персон (один, меньшинство, большинство).
• Оценка форм правления (плохая или хорошая).
Царство – это хорошая форма правления, когда правит один хороший человек. Примеры выдающихся царей: Кодр, Кир, Александр Македонский, Наполеон.
Тирания – это плохая форма правления, когда правит один плохой человек. По нашему мнению, примерами тиранов служат Сталин и Гитлер. Тиран Периандр считал, что следует обрывать поднимающиеся над другими колосья – казнить всех выдающихся людей. Аристотелю принадлежат знаменитые слова: «Чести больше не тому, кто убьёт вора, а тому, кто убьёт тирана». Эти слова стали лозунгом всех тираноборцев и цареубийц, наподобие Софьи Перовской и членов группы «Народная воля», которые убили русского царя Александра 2, хотя последний был реформатором, а не тираном.
Аристократия – это хорошая форма правления, когда правит хорошое привилегированное меньшинство.
Олигархия – это плохая форма правления, когда правит плохое привилегированное меньшинство.
Демократия – это хорошая форма правления, когда правит хорошее большинство населения.
Охлократия – это плохая форма правления, когда правит плохое большинство населения (преступный сброд, толпа) , когда простой народ становится похож на деспота. Демагоги умеют льстить толпе и превращать свои корыстные предложения в законы. Демагоги часто возводят обвинения против должностных лиц, а народ охотно принимает обвинения, так что значение всех должностных лиц сводится к нулю. А при бездействии должностных лиц наступает анархия.
Вывод: По мнению Аристотеля, аристократия – это наилучшая форма правления. По нашему мнению, этот вывод был абсолютно правильным только для древности, когда представительная демократия ещё не была изобретена. В 20 в. в ряде стран произошёл регресс к древним формам правления – к олигархии или тирании – в форме фашистского режима, советской власти, фундаменталистско-исламского государства. Главный недостаток классификации Аристотеля состоит в том, что она несколько устарела, т.к. после Аристотеля были изобретены новые формы правления.
Классификация Макиавелли.
В классификации Макиавелли существует только две формы правления:
• РЕСПУБЛИКА
• МОНАРХИЯ
Моя точка зрения по вопросу классификации форм правления.
По моему мнению, можно составить классификацию из пяти форм правления:
• ТИРАНИЯ или ЦАРСТВО.
• АРИСТОКРАТИЯ или ОЛИГАРХИЯ.
• НЕПОСРЕДСТВЕННАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
• НАСЛЕДСТВЕННАЯ МОНАРХИЯ.
• ПРЕДСТАВИТЕЛЬНАЯ ДЕМОКРАТИЯ.
Эта классификация составлена на основе четырёх критериев:
• количество правителей или избирателей,
• виды способов борьбы за власть,
• виды борющихся групп и место или арена их борьбы,
• виды пороков или недостатков каждой формы правления.
Из этих четырёх критериев самым важным является второй критерий, т. к. виды социального конфликта и социального контроля – это главная основа для строительства социальных структур.
Количество правителей при тирании или царстве равно одному тирану или царю, при аристократии или олигархии – привилегированному меньшинству, при непосредственной демократии или охлократии – большинству граждан, при наследственной монархии – династической семье, в условиях представительной демократии право избирать и быть избранным есть у всех граждан. Способы борьбы за власть при тирании и царстве – это вооружённый захват власти или гражданская война за престол, при аристократии и олигархии – выборы в привилегированном собрании, при непосредственной демократии и охлократии – выборы в народном собрании, при наследственной монархии – передача престола по наследству без борьбы или дворцовые перевороты, в условиях представительной демократии – всенародные выборы.
Видами борющихся групп при тирании и царстве являются группы мятежников в армии или бюрократические клики, при аристократии и олигархии – фракции в сенате, боярской думе, Политбюро или ЦК КПСС, при непосредственной демократии или охлократии – толпы во главе с демагогами, при наследственной монархии – группы гвардейцев во главе с представителями правящей династии или самозванцами, в условиях представительной демократии – парламентские партии или фракции в парламенте. Виды пороков или недостатков для царства или тирании – это произвол и злоупотребления тиранов и вред от гражданских войн, для аристократии или олигархии – это вырождение олигархии и восстания бесправного большинства, для непосредственной демократии или охлократии – это злоупотребления демагогов и невозможность построить эту форму правления на большой территории, для наследственной монархии – это вырождение правящей династии и отсутствие отбора правителей. Представительная демократия не имеет пороков, а имеет маленькие недостатки – слишком много правителей и депутатов и слишком долго они принимают решение.
Из пяти форм правления самой наилучшей является представительная демократия. Но построение представительной демократии является самой сложной задачей. Чтобы преодолеть эти мелкие недостатки в случае чрезвычайных обстоятельств – войны, стихийного бедствия или массовых беспорядков – президенту дают чрезвычайные полномочия на ограниченный срок. В случае неудачи подобного строительства представительной демократии общество скатывается к архаичным формам правления – тирании или олигархии, что и случилось в 1917 году при большевиках. Наихудшими из пяти форм правления являются охлократия и тирания, причём охлократия даже хуже тирании. Примером охлократии является сходка преступников или толпа негодяев, которые всегда готовы громить и убивать. Тирания была изобретена в странах Древнего Востока, аристократия – Ликургом в Спарте, непосредственная демократия – в Афинах, наследственная монархия в форме обычая о престолонаследии, о передаче престола старшему сыну или старшему брату – в Московском княжестве, представительная демократия – в Англии и США.
Какие формы правления существовали в России в 20 веке?
Россия – это уникальная страна, где в течение 20 в. власти пробовали вводить все пять форм правления по очереди. До 1905 г. при Николае 2 в России была наследственная монархия. С 1905 г. до февраля 1917 г. русские пытались построить представительную демократию, с этой целью был создан русский парламент, многопартийная система, гарантированы политические свободы и свободные выборы, но не была принята конституция, и право назначения членов правительства осталось в руках императора, а не парламента. С марта по ноябрь 1917 г. было установлено двоевластие Временного правительства и Советской власти, были проведены выборы в Учредительное собрание, которое должно было выбрать форму правления. В октябре 1917 г. большевики захватили власть, и Ленин построил олигархию, где привилегированным слоем стала «ленинская гвардия» вместо дворянства, противники большевистской олигархии были физически уничтожены в ходе гражданской войны и чекистского террора. Большевики уничтожили охлократию батьки Махно на Украине. Сталин в тридцатые годы построил тиранию, при этом снова произошла смена элит – замена на вершине власти «ленинской гвардии» на номенклатуру. Хрущёв восстановил олигархию, устранив Берию, как нового претендента в тираны. Заслуга Горбачёва состоит в том, что он расшатал олигархию до основания. Ельцин разрушил олигархию и установил представительную демократию. Путин уничтожил охлократию и очаг гражданской войны в Чечне, а затем установил более консервативный и авторитарный вариант представительной демократии, навёл порядок после реформ Ельцина.
США и Британия, как лидеры мирового развития в 20 веке, проводили политику свержения тиранических и олигархических правительств и построения представительной демократии по всему миру. Свержение тирании Саддама Хусейна в Ираке – это последний пример такой прогрессивной политики.
Прикрепленные изображения
Прикрепленное изображение
 
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
vega-96
сообщение 26.8.2010, 1:01
Сообщение #2


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 493
Регистрация: 30.11.2006
Вставить ник
Цитата
Из: Переславль
Пользователь №: 579



Репутация:   67  



Где граница между царством и тиранией? Чем и для кого Александр Македонский, Наполеон лучше Гитлера и Сталина?
Где грань между аристократией и олигархией? Что значит "хорошее" и "плохое" меньшинство/большинство? По каким критериям определяется "хорошесть", кем, для кого?
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Prediger
сообщение 26.8.2010, 10:31
Сообщение #3


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14477
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1



Репутация:   462  



Представляется, что перечисленные в креативе формы правления суть пережитки прошлых эпох. Власть и правление много сложнее. Тем более, это всё меняется в постиндустриальную эпоху с усилением информационной модели общества. Формы правления - социальный продукт, а значит подвержены изменению.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Валерий Стариков
сообщение 26.8.2010, 20:20
Сообщение #4


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 41
Регистрация: 21.8.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 2284



Репутация:   1  



Цитата(vega-96 @ 26.8.2010, 4:01) *
Где граница между царством и тиранией? Чем и для кого Александр Македонский, Наполеон лучше Гитлера и Сталина?
Где грань между аристократией и олигархией? Что значит "хорошее" и "плохое" меньшинство/большинство? По каким критериям определяется "хорошесть", кем, для кого?


Эту классификацию составил Аристотель. Большинство - это мужчины-воины, которые имели право приходить на народное собрание в Афинах, не имели права туда приходить женщины, дети, рабы, иногородние. При аристократии правящее меньшинство состояло из знатных или богатых. По моему мнению, между царством и тиранией по устройству нет никакой разницы, просто если исполнитель хороший, то будет царство, если исполнитель плохой - тирания. По устройству формы правления между аристократией и олигархией нет никакой разницы, если исполнители хорошие, то будет аристократия, если исполнители плохие, то будет олигархия.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Валерий Стариков
сообщение 26.8.2010, 20:24
Сообщение #5


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 41
Регистрация: 21.8.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 2284



Репутация:   1  



Цитата(Prediger @ 26.8.2010, 13:31) *
Представляется, что перечисленные в креативе формы правления суть пережитки прошлых эпох. Власть и правление много сложнее. Тем более, это всё меняется в постиндустриальную эпоху с усилением информационной модели общества. Формы правления - социальный продукт, а значит подвержены изменению.


Какие ещё пережитки, если при большевиках были установлены самые древние и примитивные формы правления - тирания и олигархия. После свержения олигархии в России прошло только 19 лет. Информационная модель общества не сможет отменить представительной демократии, как самой лучшей формы правления на сегодняшний день.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
vega-96
сообщение 26.8.2010, 20:58
Сообщение #6


Завсегдатай
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 493
Регистрация: 30.11.2006
Вставить ник
Цитата
Из: Переславль
Пользователь №: 579



Репутация:   67  



Цитата
После свержения олигархии в России прошло только 19 лет.

Вы так думаете? smile.gif
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Валерий Стариков
сообщение 29.8.2010, 11:01
Сообщение #7


Новичок
*

Группа: Пользователи
Сообщений: 41
Регистрация: 21.8.2010
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 2284



Репутация:   1  



Цитата(vega-96 @ 26.8.2010, 23:58) *
Цитата
После свержения олигархии в России прошло только 19 лет.

Вы так думаете? smile.gif


Если Вы думаете по другому, то Вам нужно попробовать доказать на этом сайте, что у нас до сих пор олигархия.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Prediger
сообщение 29.8.2010, 16:51
Сообщение #8


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14477
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1



Репутация:   462  



Целая большая тема есть про олигархов. Безусловно, олигархи есть, но изменилось их положение в системе власти.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Маркус
сообщение 20.9.2010, 0:36
Сообщение #9


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Демиурги
Сообщений: 2262
Регистрация: 17.9.2006
Вставить ник
Цитата
Пользователь №: 518



Репутация:   179  



Цитата(Валерий Стариков @ 23.8.2010, 23:53) *
Оценка форм правления (плохая или хорошая).
Царство – это хорошая форма правления, когда правит один хороший человек. Примеры выдающихся царей: Кодр, Кир, Александр Македонский, Наполеон.
Тирания – это плохая форма правления, когда правит один плохой человек. По нашему мнению, примерами тиранов служат Сталин и Гитлер.

У человека явно " не дружба" с терминологией, да и категории он расставляет как вздумается.
Цитата
Тирания (греч. tyrannís), 1) в Древней Греции форма государственной власти, установленная насильственным путём и основанная на единоличном правлении.

Теперь к примерам тиранов. Гитлер- пришел к власти законным путем, его в Рейхстаг ВЫБРАЛИ. Да и по большей части единоличной власти у него не было- вопросы решались коллегиально и в споре. Опять же в чем плохо- немцам при всех его победах жилось очень хорошо, это всем остальным хреново. Сталина так же выбрали в генеральные секретари. Это он потом ДЕСПОТОМ стал, но и у него был "близкий круг".
Теперь к "хорошему". Замечательный Македонский разорил древнегреческие полисы, Кир- тот вообще антисемит; один Наполеон молодец- распустил европейские Гетто, правда народу угробил немерено.
З.Ы. В общем и целом возникает от данного чтива впечатление надуманности или недодуманности (а может и того и другого.)
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Иэм
сообщение 21.9.2010, 4:03
Сообщение #10


jana
***

Группа: Демиурги
Сообщений: 1757
Регистрация: 3.7.2006
Вставить ник
Цитата
Из: страна этого мертвеца действительно широка
Пользователь №: 313



Репутация:   177  



Наполеон не молодец, он превратил ля бель Францию в прогрессивно-мерзкое государствишко
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
Prediger
сообщение 21.9.2010, 12:06
Сообщение #11


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14477
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1



Репутация:   462  



Цитата(Маркус @ 20.9.2010, 1:36) *
У человека явно " не дружба" с терминологией, да и категории он расставляет как вздумается.


Что тут удивительного? Прежде чем делать "открытия" в какой-то области, недурно поинтересоваться - а что было до меня на эту тему, притом не только из общеизвестных вещей, типа Аристотеля, но и из классики русской философии. Везде нужна квалификация.

Вот, приведу некоторые рассуждения на эту тему нашего философа Льва Тихомирова.

Лев Тихомиров. Монархическая государственность
Принципы власти и образы правления


Раскрывающийся текст
Рассмотрев способы действия власти, должно определить ее различные разновидности, или принципы. Принципов власти, на коих вырастают образы правления в человеческом обществе, всего три: это 1) власть единоличная, 2) власть некоторого влиятельного меньшинства, 3) власть общая, всенародная. На основании только этих трех принципов власти мы и можем оперировать повсюду, где оказывается нужной или неизбежной власть. Из них вырастают все комбинации управительной власти, из них же вырастает и власть верховная. Но их легче усмотреть и анализировать во власти верховной, нежели в управительной, именно потому, что власть верховная требует некоторого единого направляющего принципа, тогда как власть управительная не только допускает, но и требует самого разнообразного сочетания различных принципов власти, смотря по частным надобностям правления. Поэтому анализирующая мысль человека раньше всего усмотрела основные принципы именно во власти верховной, издревле разделив государства на монархические, аристократические и демократические.

Юристы называют это "формой правления", так как до сих пор не пришли к соглашению относительно внутреннего смысла этого очевидного явления государственности. Но не должно забывать, что здесь "форма" столь постоянная, столь вечно повторяется, что очевидно обусловливается некоторым глубоким вечным содержанием.

Эти три основные начала всегда существовали и давно общеизвестны; анализ политических писателей со времен Аристотеля доселе не открывает ничего нового, кроме их. Попытки изменения Аристотелевой классификации каждый раз оказываются произвольными, подсказанными какой-либо практической тенденцией. Так Монтескье неудачно пытался выделить деспотию в особую форму государства из очевидного желания реабилитировать современную ему французскую монархию. Так Блюнчли пробовал прибавить к Аристотелевым подразделениям четвертую форму - "теократию", столь же произвольно, из ясного желания покрепче утвердить "светский" характер современного государства. Прибавки этой, однако, нельзя принять. Нельзя не видеть, что "теократия" всегда бывает только либо демократией, либо монархией, либо чаще всего аристократией. Они отличаются от других монархий или аристократий не политически, а только содержанием своего идеократического элемента, в чем могут быть различны между собой и другие монархии или республики. Стало быть, теократия сама по себе никакой особой политической формы власти не составляет. Все эти неудачные прибавки не принимаются в науке [Разделение на 2 формы (монархию и республику), принятое Макиавелли и нашим Сперанским, также не удержалось. В нем действительно уж окончательно игнорируется внутренний смысл, а удерживается только форма].

Как неизбежен остается Аристотель - любопытный образчик этого представляет исследование Н. А. Зверева ["Основания классификации государств в связи с общим учением о классификации", Москва, 1883]. Труд этот тем более поучителен, что данные политики сведены в нем с данными социологии и освещены общей философской мыслью. К чему же мы приходим?

Классификация Аристотеля, выраженная в современной терминологии [То есть, называя политию Аристотеля по-нынешнему демократией, а его демократию - по-нынешнему охлократией], такова. Он признает три основные государственные формы, которые могут быть или правомерными (когда имеют в виду благо государства) или извращенными (когда имеют в виду благо правителя). Таким образом получаем:

1. Монархию, способную извращаться в тиранию,

2. Аристократию, способную извращаться в олигархию,

3. Демократию, способную извращаться в охлократию.

Подвергая критике все поправки, предложенные в разные времена, и отвергая их, а также показывая, что попытки новых классификаций или несостоятельны, или только воспроизводят в замаскированном виде того же Аристотеля, профессор Зверев считает возможным, соединяя результаты 2000 лет работы, остановиться на такой классификации:

А. Простые формы (с нераздельными органами верховной власти):

а) монархия,

б) аристократия,

в) демократия.

Б. Сложные формы (верховный орган коих делится на составные части):

а) монархические,

б) аристократические,

в) демократические.

Нельзя, однако, не сказать, что простота или сложность может составлять лишь внешний, наглядный признак, а ни как не объяснять самого содержания. Стало быть, для выяснения содержания государственных форм мы должны изобразить формулу профессора Зверева несколько иначе и получим, что основными формами являются:

1. Монархия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами.

2. Аристократия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами.

3. Демократия: а) с нераздельными органами, б) с раздельными органами.

Итак, мы снова находимся в чистой классификации Аристотеля, особенно если вспомнить, что раздельного органа собственно Верховной власти в действительности нет, а есть только раздельные органы управления, так что, стало быть, это есть второстепенный, а не основной признак классификации. Итак, в классификации гораздо правильнее и удобнее удержать Аристотелево разделение. В последнем крупном труде по государственному праву ["Политика". III том Курса государственных наук, 1898 г.] Б. Н. Чичерин так и делает...
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 

Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 17.5.2024, 20:54
 
 
              IPB Skins Team, стиль Retro