[соня]

Соня, А где почитать ваше личное мнение о вами прочитанном?
И спасибо за ваш библиотекарский труд.

Соне. Очень-очень-очень много слов. Что примечательно - лишних. Мне часто пишут собеседники, что в некоторых вопросах я чрезвычайно многословен. На это я не без доли сарказма замечаю: не все объемные книги - глупые. Вы можете сказать в ответ ровно то же самое, конечно, однако здесь это не сработает. Потому что есть объем, происходящий из раскрытия смысла, когда более лаконичное изложение просто сделает текст нечитаемым, а бывает - из попытки заполнить свободное место, ничего, в сущности, не прояснив.
Объясните, как все эти товарищи, измаравшие столько страниц, оперирующие банальными штампами, и постоянно жужжащие о том, о сем, о следующем, о предшествующем, и обо всем на свете разом хотят добиться от читателей какого-то духовного прогресса, научить "тишине ума"? Если человек постоянно видит перед собой эти их "зу-зу-зу..." бесконечным потоком?
Вашей вины в этом нет, Вы большая умница, что проявляете такой последовательный интерес к очень не простым вопросам. Но, думаю, в перечне многих тем неплохо бы создать одну, например, "Беседы с Соней", где можно было бы подробно рассмотреть тот или иной подход, прояснить неоднозначные моменты, обсудить любопытные идеи и подходы. Аргументов для Вашей позиции, думаю, накопилось более чем достаточно - таким образом весь массив данных получит практическое применение, выступая как информационная база для ссылок, иначе же его освоение в полной мере кажется мне чрезвычайно затруднительным и бесперспективным.

постоянно жужжащие о том, о сем,

Прежде всего, эти дайджесты не для информации, а для трансформации.
Вся суть, информация о христианстве - в одной известной фразе: "Бог стал человеком, чтобы человек стал Богом".
Вопрос в том, как это реализовать, да?
Для этого существует не только необъятный корпус христианской литературы, но и просто бесконечное, ежедневное повторение одного и того же.

человек постоянно видит перед собой эти их "зу-зу-зу..." бесконечным потоком".

От ежедневного вечернего и утреннего правила (простите, что перехожу на православный язык) до литургии, где всякий раз происходит радикальнейшее таинство: полнейшее соединение нас с Богом, вплоть до телесного нашего состава!
Однако результаты, гхм... не всегда видны.

Да что там литургия! Основное ноу-хау православия, запатентованный им метод реализации (настолько эффективный, что его позаимствовали даже суфии) - одна единственная фраза! Ну что вот, спрашивается ее бесконечно твердить? зу-зу-зу..."
Ну да, "Сыне Божий, Сыне Божий". Мы уже с одного разу все поняли. Ясен пень, что "сыне", а не "мать его".
Но фишка-то не  в информации ...

[соня]

нет никаких пределов себя, кто будет выходить из себя,лингвистика загoняет себя в ловушку, неспособностью передать невыразимое

Сумиран: Я знаю, что вопреки всему, что я говорю, вы будете продолжать заниматься «самосовершенствованием» и ждать «советы». Итак, откройте свои записные книжки и пишите:
Сделайте привычкой думать и говорить в пассивном залоге. Почему бы вместо «я вижу нечто» или «я слышу нечто» не думать в пассивном залоге: «нечто видится» или «нечто слышится»? Тогда восприятие будет основано не на действии феноменальной сущности, а на происходящем или событии. Со временем псевдосущность «я» отойдет на второй план.

Автор статьи пишет тут и в других местах: "я", "я", "я"... То есть у автора сильна псевдосущность "я". Следовательно, автор либо не следует методике освобождения от псевдосущности "я", либо следует но успехов в этом не имеет или они минимальны. В обоих случаях прислушиваться к такому автору как-то глупо кажется. Лапшу себе вешать на уши))

Гаутама Сидхартхович Будда учил различать истины абсолютные и относительные. 90%, (а то и все) его высказывания произносились на языке относительных истин. (Строго говоря, на языке абсолютной истины никакое высказывание вообще невозможно.) Поэтому Будда легко и свободно употреблял в Дхаммападе и в других местах: "я", "я", "я"... , не прибегая даже к таким оговоркам, как это делает Сумиран.
Посему, следуя вашему критерию,
"у автора (Будды) сильна псевдосущность "я". Следовательно, автор (Будда) либо не следует методике освобождения от псевдосущности "я", либо следует но успехов в этом не имеет или они минимальны. В обоих случаях прислушиваться к такому автору (Будде) как-то глупо кажется. Лапшу себе вешать на уши))"

Ровно по той же причине дао-дэ-цзиновское Знающие - не говорят, говорящие - не знают не входит в противоречие с тем, что все знающие (Лао-цзы, Будда, Иисус, Кришна в Бхагават гите; всяк может подчеркнуть ему нужное, вычеркнуть ненужное) именно что - говорили; иначе б содержание их вести осталось никому не известным.

Посему просветленный легко и свободно пользуется термином "я", просто чтобы указать на некий объект мира, воспринимаемого его слушателями. Ровно так, как пользуется именованиями любого другого воспринимаемого, или умопостигаемого объекта.
При том что в области абсолютной истины никаких "объектов", никакой отдельности просто не существует, и, следовательно, никакое высказывание прсто невозможно. На худой конец, под дулом пистолета, можно выдавить лишь одно слово. Скажем, "все". И точка. Такое предложение не может никак быть продолжено. Ни какого сказуемого. Никаких дополнений. Оно именно что - назывное.

Ибо на самом деле есть только Целое. А никакое высказывание "обо всем сразу" - невозможно.
Любое высказывание обречено быть выражено словами. А любое слово неизбежно должно иметь (словарное) оПРЕДЕЛение. Абсолютная же, подлинная реальность - бесПРЕДЕЛьна. О ней ничего нельзя сказать. Словом на нее можно лишь указать. Как палец указывает на луну. Самой луны коснуться он - не может.
"Целое", "Абсолют", "Преисполненная Пустота", "Бог", "Смерть"* - это просто такие обозначения, такие указатели, такие "пальцы".
Так, слово "бесконечность" никакого отношения к реальной бесконечности не имеет. И все же - пытается на нее указать.

Не говоря уж о вскользь затронутом: любое слово вообще - лишь мало на что претендующее обозначение объекта.

Ежели коротко, то лучше словами Людвига Витгенштейна: «Мистики правы, но их правота не может быть высказана, она противоречит грамматике».
В грамматике же, в любом внятном высказывании, местоимение 1 лица ед. числа порою просто необходимо.

https://books.google.com/books?id=xzNMDwAAQ...%B5&f=false
----