[Prediger]

Безбожие в опасности. В этом согласны между собой философы, интеллектуалы и ученые. "Атеизм как теория все больше теряет позиции в мире", - говорит теолог из Мюнхена Вольфгарт Панненберг.
Его коллега из Оксфорда Алистер Макграт согласен с ним. Удел атеизма в будущем - "частное мнение отдельных личностей, а не широкое общественное признание, на которое он когда-то рассчитывал", пишет Макграт в американском журнале Christianity Today ("Христианство сегодня"), сообщает The Washington Times. (Перевод материала - на сайте Inopressa.ru). На атеизм обрушились две напасти. Одна из них - это то, что он, похоже, теряет свои научные основания.
Вторая - исторический опыт сотен миллионов людей во всем мире показывает, что атеисты не могут претендовать на высокие моральные устои.
Британский философ Энтони Флу, в прошлом убежденный гуманист, повернулся к атеизму спиной, заявив, что эволюция не может объяснить, как одна-единственная клетка может содержать больше информации, чем целые тома энциклопедии "Британника".
Э. Флу все еще не признает существования библейского Бога. Однако он принял концепцию "разумного сотворения", и переход бывшего посла светского гуманизма к убеждению, что за сотворением Вселенной стоит чей-то разум, впечатляет.
Несколько лет назад европейские ученые только посмеивались, когда исследования в США, например, в университетах Гарвард и Дьюк, выявляли зависимость выздоровления от веры и молитвы. Теперь 1200 исследований в научных центрах по всему миру пришли к тем же выводам.
Другая ахиллесова пята атеизма - это бесчеловечные и безумные поступки, которые совершались от его имени. "Со временем в рядах атеистов появилось столько же мошенников, психов и карьеристов, сколько и в среде приверженцев различных религий. В лице Сталина атеизм приобрел продолжателя дела испанской инквизиции", - пишет Макграт.

[Prediger]

Хотя этот "труд" и довольно примитивен, но счёт возможным сделать краткие заметки по основным пунктам, которые там разбираются.

ЧТО ТАКОЕ ХРИСТИАНИН?

В этом пункте автор задаётся вопросом о том, каково содержание этого понятия.
Сразу видно, что он далёк от понимания того, как собственно христианская мысль определяет это понятие иначе бы вопрос был поставлен иначе "Кто такой христианин?". Ну и много чего ещё другого есть в тексте, что указывает на незнакомство с серьёзной христианской мыслью.

Далее разбираются средневековые схоластические аргументы в пользу существования Бога. Запоздалый надо сказать спор с тем, чего уже нет. Даже то же несчастное католичество уже так не думает, а автор продолжает спорить со всем пафосом атеистического недоучки с предположениями прошлого. Тем более, что эти аргументы и не являлись никогда догматически обязательными.

Ну вкратце об ошибках при разборе даже этих старых схоластических схем.

Ведь нет никаких оснований считать, что мир не мог возникнуть без причины; с другой стороны, нет никаких оснований считать, что мир не мог существовать вечно. Нет никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало. Представление о том, что вещи обязательно должны иметь начало, в действительности обязано убожеству нашего воображения.

Автор как-то победно несёт эту чушь, даже не подозревая, что те же современные астрофизические концепции говорят именно о начале материальной вселенной, более того - о её конечности и ограниченности.

"Отец объяснил мне, что на вопрос: "Кто меня сотворил?" - нельзя дать ответ, ибо это немедленно повлекло бы за собой новый вопрос: "А кто сотворил бога?" Это необычайно простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении, что аргумент первопричины является ложным. В самом деле, если все должно иметь причину, то должен иметь причину и бог. Если же может существовать нечто, не имеющее причины, то этим нечто сама природа может быть ничуть не хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.

В этой схеме автор приписывает христианам собственную примитивность понимания бытия Бога. Для христианской мысли Бог транцендентен, поэтому не связан причинно-следственно с творением, но в то же время Он своими энергиями может быть трансцендентальным, творя мир и преображая его.

Про толкования естественного закона я даже и писать не буду т.к. это бред чистейший и неграмотный, а скорее всего недобросовестная передача изначальных аргументов.

Всем вам известно, в чем заключается этот аргумент: все в мире устроено таким образом, чтобы мы могли в нем жить; а если бы мир был устроен хоть немного иначе, то мы не смогли бы в нем жить. Именно в этом состоит аргумент целесообразности.

Явное перевирание. Речь не о том, что мир создан удобным для жизни, а о том, что он внутренне целостен.

В общем набор баек, сплетен, откровенного перевирания и неграмотности автора в вопросах философии религии. Даже разбирать дальше скучно стало.