Цитата
Первая форма рассматривает идею сущности мира: “что есть мир?”, "что лежит в его основе", “что есть человечество, его жизнедеятельность?”, в прошлом, настоящем и, потенциально в будущем.
Я не берусь выявить сути глобально–эволюционных проблем вселенной, зарождения жизни на земле, наверное мне это не по зубам, да и не к чему. Более того, – у нормального человека, в данной ситуации, не может, в принципе, возникать желания глубокого исследования подобных вещей. Это тоже, что сидеть в, извиняюсь, куче дерьма и беспечно созерцать звезды. Я ограничиваюсь констатацией эмпирического факта: жизнь на Земле каким–то образом возникла, и есть такая, какой я ее представляю. В большей мере, мне интересно постичь именно внешние явления, действия и следствия действий, исходящих из сущности мира.
Забавно после претензий на выявление сущности мира, смысла жизни в каком-то высоком отношении читать это. Какой-то нелогический срыв с "высот" метафизики до банальной эмпирики.
Цитата
Относительно этого "экзистенциального" аспекта проблемы, прогноз довольно неутешительный и печальный. – С глобальной точки зрения, мир есть хаос и бесконечная борьба, природа – само разрушающаяся, в лице своего венца творения, – апогея, субстанция; человек – хищник, наижесточайшее животное, его же деятельность направлена на страдания и уничтожение всего живого.
В таком контексте вообще нет смысла говорить об экзистенциальных проблемах т.к. понятие внутреннего мира тут вовсе является аксиденцией. Поэтому рассуждения на тему "смысл жизни" просто бред выродившейся обезьяны. Надо хотя бы соблюдать аксиономическую логику в том, что пишете.
Цитата
Вторая форма рассматривает ее помысел, значение: “для чего жизнь?”, “почему человек?”, “зачем деятельность?”... Но “для чего”? “зачем”? “почему”? – в мире всему есть причина, пусть самая тривиальная и банальная, пусть туманная и трудно–постижимая для человеческого разума.
Тут всё та же проблема. Зачем задаваться вопросом о том, что реально не касается эмпирической деятельности? В этом контексте просто нет настоящих поводов для подобных размышлений.
Цитата
...”Страх перед смертью”?...Весомым аргументом в пользу “стимулятора продолжения жизни", мог бы служить фактор естественного стремления организма, в процессе своего существования, бороться и преодолевать свойственные жизненному пути тяготы, невзгоды и испытания.
Для этого достаточно повышать присособляемость жизни обезьяны к окружающим условиям. Ум философа тут лишь мешающая игрушка. Подобрые размышления мешают жить. Да и само понятие страха перед смерью опять же не может определять всю жизнь человека т.к. этот срах приходит лишь в приближении смерти, а не в обычном течении жизни.
Цитата
Исходя из этого аргумента, напрашивается вывод: смысла жизни нет, – либо он заключается лишь в безрассудном, слепом бегстве от лишений и страданий.
Ни откуда это не исходит. Это совершенно вольный вывод из того, что вы сами же и писали. Скорее надо сделать вывод, что сам вопрос о смысле жизни бессмысленнен для существа, которому надо лишь приспособиться к жизни на уровне эмпирики.
Цитата
...”Любовь”?.. – Этот скрытый, комплексный феномен, не может, сам по себе, быть достойным аргументом для аналитика. Скорее всего, за ним, как и за прочими животными потребностями, стоит определенный эффект, стремлением к которому движим всякий живой организм.
После того, как человек сведён к животной составляющей говорить о любом проявлении духовной и душевной жизни можно только с точки зрения их бессмысленности и животной обусловленности. Дальнейшие рассуждения лишены смысла. Вообще в них видны лишь какие-то личные обиды на мир и элементарные комплексы.
В целом об этом "трактате" я бы сказал то, что это эклектика непереваренных впечатлений от первых фрагментарных пробуждений разума.
Часто бывает так, что новоначальные, прияв от небес первые цветы разума, бегают с ними везде, пытаясь изобразить, что достигли уже чего-то, но не понимают, что эти цветы вянут в очень скором времени, а для подлинной мудрости нужно вырастить дерево.