[Prediger]

Безбожие в опасности. В этом согласны между собой философы, интеллектуалы и ученые. "Атеизм как теория все больше теряет позиции в мире", - говорит теолог из Мюнхена Вольфгарт Панненберг.
Его коллега из Оксфорда Алистер Макграт согласен с ним. Удел атеизма в будущем - "частное мнение отдельных личностей, а не широкое общественное признание, на которое он когда-то рассчитывал", пишет Макграт в американском журнале Christianity Today ("Христианство сегодня"), сообщает The Washington Times. (Перевод материала - на сайте Inopressa.ru). На атеизм обрушились две напасти. Одна из них - это то, что он, похоже, теряет свои научные основания.
Вторая - исторический опыт сотен миллионов людей во всем мире показывает, что атеисты не могут претендовать на высокие моральные устои.
Британский философ Энтони Флу, в прошлом убежденный гуманист, повернулся к атеизму спиной, заявив, что эволюция не может объяснить, как одна-единственная клетка может содержать больше информации, чем целые тома энциклопедии "Британника".
Э. Флу все еще не признает существования библейского Бога. Однако он принял концепцию "разумного сотворения", и переход бывшего посла светского гуманизма к убеждению, что за сотворением Вселенной стоит чей-то разум, впечатляет.
Несколько лет назад европейские ученые только посмеивались, когда исследования в США, например, в университетах Гарвард и Дьюк, выявляли зависимость выздоровления от веры и молитвы. Теперь 1200 исследований в научных центрах по всему миру пришли к тем же выводам.
Другая ахиллесова пята атеизма - это бесчеловечные и безумные поступки, которые совершались от его имени. "Со временем в рядах атеистов появилось столько же мошенников, психов и карьеристов, сколько и в среде приверженцев различных религий. В лице Сталина атеизм приобрел продолжателя дела испанской инквизиции", - пишет Макграт.

[Ангел Изленгтон]

Очень может быть, правда возникает вопрос, а что ты вкладываешь в понятие "религия", только ли внешние признаки?

Не только. Но главное - не моральные ценности, а система отношений к богу/богам и представление о нём/них. Религия - это в любом случае не философия (хотя может быть с её вкраплениями), и мистическая сторона в ней доминирует.

Общественная мораль, общечеловеческие нормы - это другая вещь. По большому счёту, вполне познаваемая, без элементов мистики.
Очень обобщённо: есть фундаментальные принципы, которые гарантируют наибольшее качество ( в первую, очередь - не материальное) жизни - то, что называется "гражданским обществом" на уровне социума или "невмешательство (ненасилие) + посильная" помощь на уровне общечеловеческих отношений. Всё, что не укладывается в эту систему, но подаётся как добро - блажь вроде беготни с топорами за старушками-процентщицами с целью нести вселенское счастье.

Есть ещё противление злу, которое может быть насильственным, но вместе с тем и добрым поступком. Но это именно противление злу, как чему-то, что нарушает принципы морали, то есть "невмешательство + возможная посильная помощь".

Да и языческий мир не был атеистичен, кстати, даже в древнем мире не было многобожия. Я не шучу, все Зевсы, Осирисы и т. п. были мелкими божками, так для толпы.

Я не говорил что языческий мир был атеистичен. И не так уж важно, для кого были божками Зевсы. Но общество функционировало отлично, торговцы торговали, Гомеры писали, Аристотели и Сократы рассуждали. Значит, какие-то сдерживающие моральные факторы у толпы существовали? Земледельцы в основной массе тянули лямку и обеспечивали Афины, а не собирались ватагами и разграбляли города.

Любая религиозная система не ограничивается обрядовой стороной.
Понятия добра и зла заканчиваются вместе с религиозным сознанием, они просто бесполезны.

Не ограничивается, конечно. А насчёт понятий добра и зла и их связи с религиозным сознанием мне не ясно. Почему дикари не жрут собственных детей или не делают одежду из их кожи? Или делятся едой с соплеменником, если он болен и не участвовал в охоте? У них-то какое религиозное сознание - боязнь духа Большой Секвойи?