[Prediger]

Безбожие в опасности. В этом согласны между собой философы, интеллектуалы и ученые. "Атеизм как теория все больше теряет позиции в мире", - говорит теолог из Мюнхена Вольфгарт Панненберг.
Его коллега из Оксфорда Алистер Макграт согласен с ним. Удел атеизма в будущем - "частное мнение отдельных личностей, а не широкое общественное признание, на которое он когда-то рассчитывал", пишет Макграт в американском журнале Christianity Today ("Христианство сегодня"), сообщает The Washington Times. (Перевод материала - на сайте Inopressa.ru). На атеизм обрушились две напасти. Одна из них - это то, что он, похоже, теряет свои научные основания.
Вторая - исторический опыт сотен миллионов людей во всем мире показывает, что атеисты не могут претендовать на высокие моральные устои.
Британский философ Энтони Флу, в прошлом убежденный гуманист, повернулся к атеизму спиной, заявив, что эволюция не может объяснить, как одна-единственная клетка может содержать больше информации, чем целые тома энциклопедии "Британника".
Э. Флу все еще не признает существования библейского Бога. Однако он принял концепцию "разумного сотворения", и переход бывшего посла светского гуманизма к убеждению, что за сотворением Вселенной стоит чей-то разум, впечатляет.
Несколько лет назад европейские ученые только посмеивались, когда исследования в США, например, в университетах Гарвард и Дьюк, выявляли зависимость выздоровления от веры и молитвы. Теперь 1200 исследований в научных центрах по всему миру пришли к тем же выводам.
Другая ахиллесова пята атеизма - это бесчеловечные и безумные поступки, которые совершались от его имени. "Со временем в рядах атеистов появилось столько же мошенников, психов и карьеристов, сколько и в среде приверженцев различных религий. В лице Сталина атеизм приобрел продолжателя дела испанской инквизиции", - пишет Макграт.

[Ангел Изленгтон]

А то, о чем говорите вы, приводя в пример дикарей, языческий (пардон) мир, и тюремные законы, это не понятия добра и зла, а элементарные стайные принципы.

Я и не говорил, что это уже понятия добра и зла. Мысль была в противовес той, что мораль-де не была способна выработаться без религии, пока в предании не возникли скрижали с надписями "не укради", "не убий" и т.д. А по-моему мнению, возникновение её было вполне естественным и без вмешательства религии (как выработка примитивных правил существования в среде зеков).

Люди начали обрабатывать землю и жить осёдло ещё до возникновения монотеистических религий. А имело ли им смысл это делать? Труд пахаря тяжелее "профессии" грабителя. Убить земледельца и забрать урожай в разы проще, чем выращивать самому. Если бы не существовало самых примитивных представлений о морали ( того же "не убий" не "укради") в среде первобытных земледельческих общин, существование устойчивых поселений было бы невозможно.

Можно это назвать и стайным принципом. А кто сказал, что определение "хорошего и плохого" поведения возникло в толстых книжках по этике? Может быть, люди всё-таки отличаются от животных и что-то способны были сами осознавать, без подсказок Моисея?

Кстати, языческий мир, к которому вы так пренебрежительно относитесь, достиг очень многого. Эллада, Рим ( отчасти и Древний Египет) - языческие цивилизации с отвратительными с точки зрения христиан религиозными воззрениями (чем только их боги не занимались - от убийства собственных детей до наглого блуда и покровительства пьянству и подстрекания войн. Я вообще не припомню, кого из этих богов можно считать проповедником добра и праведности). Что, они внесли незначительный вклад в развитие культуры (притом и философии), науки? Неужели это смогло бы сделать общество без моральных устоев? Общества без моральных устоев скатились бы к варварству и культу грубой силы, а не развивались сотни лет, как античный мир.
Значит, откуда-то у них брались нормы морали в общественной жизни, и явно не из религии?

Один христианский святой сказал "Душа по природе христианка"

Опять же, христианский святой. Это называется "ссылка на авторитет". В логике считается некорректным приёмом, если только обе стороны не признают этого авторитета. Для нехристиан этот ваш довод непонятен.

В религии есть совершенно четкое разделение на добро и зло. Согласен, каждый принимает эти понятия по своему, тем не менее религиозный мир подчеркнуто дуалистичен. Не на правильно и неправильно, не на праведно и неправедно, а именно на добро и зло (из который, в свою очередь и вытекают все эти праведности и правильности)

Это всё прекрасно. Может быть, верующие и думают что-то подобное. Но только добрыми делами можно заниматься и без поставления свечек и выполнения намазов.
Кстати, я не спорю о том, несут ли религии добро или зло. Речь шла только о тезисе, что понятие добра не могло возникнуть без религии.