[Prediger]

Безбожие в опасности. В этом согласны между собой философы, интеллектуалы и ученые. "Атеизм как теория все больше теряет позиции в мире", - говорит теолог из Мюнхена Вольфгарт Панненберг.
Его коллега из Оксфорда Алистер Макграт согласен с ним. Удел атеизма в будущем - "частное мнение отдельных личностей, а не широкое общественное признание, на которое он когда-то рассчитывал", пишет Макграт в американском журнале Christianity Today ("Христианство сегодня"), сообщает The Washington Times. (Перевод материала - на сайте Inopressa.ru). На атеизм обрушились две напасти. Одна из них - это то, что он, похоже, теряет свои научные основания.
Вторая - исторический опыт сотен миллионов людей во всем мире показывает, что атеисты не могут претендовать на высокие моральные устои.
Британский философ Энтони Флу, в прошлом убежденный гуманист, повернулся к атеизму спиной, заявив, что эволюция не может объяснить, как одна-единственная клетка может содержать больше информации, чем целые тома энциклопедии "Британника".
Э. Флу все еще не признает существования библейского Бога. Однако он принял концепцию "разумного сотворения", и переход бывшего посла светского гуманизма к убеждению, что за сотворением Вселенной стоит чей-то разум, впечатляет.
Несколько лет назад европейские ученые только посмеивались, когда исследования в США, например, в университетах Гарвард и Дьюк, выявляли зависимость выздоровления от веры и молитвы. Теперь 1200 исследований в научных центрах по всему миру пришли к тем же выводам.
Другая ахиллесова пята атеизма - это бесчеловечные и безумные поступки, которые совершались от его имени. "Со временем в рядах атеистов появилось столько же мошенников, психов и карьеристов, сколько и в среде приверженцев различных религий. В лице Сталина атеизм приобрел продолжателя дела испанской инквизиции", - пишет Макграт.

[Ангел Изленгтон]

А не вероятнее ли, что именно вера дала различие хорошего и плохого?

Вообще-то этот вопрос поднимался всеми, кому не лень. У Ницше, например, было определение, что мораль создана правящей элитой, для удержания в подчинении слабых духом людей низших категорий. Он весьма остроумно подметил, что во многих языках слово, означающее хороший, возвышенный поступок, изначально означало лишь принадлежность к высшей касте социума, без какой-либо моральной окраски. Например, в русском языке одно из таких слов - "благородный".
Чем такая теория слабее теории происхождения морали из религии?

Я не думаю, что такое явление как общечеловеческие ценности появились сами по себе

А я думаю. В значительной мере понятия "хорошее-плохое" можно свести к концепции невмешательства, ненасилия над жизнедеятельностью другого члена социума. Можно, конечно возразить, что само общество, особенно слаборазвитое не способно выработать определение того, какие виды поступков вредят функционированию индивидуумов. Тогда приведу пример: тюрьма. Люди в ней в большинстве своём не сильно развитые, совершавшие уголовные преступления - воровство, грабежи, убийство. Но в среди зеков распространено сильнейшее отвращение к тем из заключённых, кто может что-то прихватить у своих. "Крысятничество" - одно из серьёзнейших преступлений в этой среде. Чем это объяснить? Может, каким-то братством заключённых? Не смешите - люди, которые многократно совершали преступления, не особо сентиментальны. Логикой? Нет. Если следовать логике, заключённый должен понимать, что уж в такой среде в воровстве не может быть ничего странного. Скорее логично ожидать подобных действий от других зеков.

Это объяснятся как раз способностью группы людей вырабатывать инстинкты самовыживания. Инстинктивно люди понимают, что в такой группе (агрессивно настроенные представители мужского пола, способные на насильственные поступки) воровство может привести к серьёзной дестабилизации обстановки, нести угрозу жизни членов группы.

Другой пример - ранние языческие общества. Никакого "мягкого" божественного учения, наподобие христианского у них не было. Наоборот, боги были кровожадны, враждовали между собой и требовали человеческих жертв. Но уже в этих обществах существует система штрафов за нарушение жизнедеятельности другого человека. Почему? Если следовать идиотической теории о происхождении морали из веры, в языческих обществах должен царить культ грубой, не сдерживаемой ничем силы. Однако такого не было.
И сейчас есть группы ( африканские и бразильские аборигены), религиозные верования у которых находятся в зачаточном состоянии. Даже чётко выработанного пантеона духов не существует. Но никакого повышенного насилия, по сравнению с представлениями "цивилизованного и христианизированного целовека" в этих группах нет. Даже наоборот. Что является ещё одним подтверждением того, что вера и религия к вознигновению представлений "хорошее-плохое" не имеет отношения.
Да, религиозные воззрения могут влиять на "социо-моральные" установки. Но эти установки очень специфичны - у мусульман "хорошие" с точки зрения морали женщины ходят закутанными, как мешки с картошкой. К добру и злу религия как таковая имеет опосредованное отношение.