[Маркус]

Об этом сейчас много говорится на сайтах так называемых родноверов. Только единого мнения среди нет и в их монотеизме изрядная доля политеизма. Я же хотел высказать своё мнение по данному вопросу.
Начну своё изложение с времён советских, а именно- периода обучения. Был такой предмет "обществоведение", вели его так называемые "воинствующие коммунисты". И в том числе поведали о таком явлении дореволюционной России, как традиция народных масс держать кукиш в кармане при встрече с православным священником. Рассказ запомнился своей комичностью. Шли годы и попалась мне книга И.Кона "Введение в сексологию": там была высказана мысль, что "кукиш" (или "фига"- эта специфическая комбинация из трёх пальцев)- символический аналог "фаллоса" (мужского полового органа). Это ещё больше позабавило в те атеистические времена, но осталось некоторое непонимание данной традиции. Но любовь к книгам по истории наконец раскрыла смысл данного явления. Оказывается, что Бог Род изображался в виде "лингама" ("фаллоса"). В этом была символическая сущность так называемого Двоеверия в России, что в переводе на обычный язык может означать: "Христианство,конечно, есть, но мы держимся за Своё!"
И оказалось- не так просто было славянское мировоззрение, как пытаются выставить его всевозможные христианские миссионеры и книжники. Они воспринимал чуждые религии примитивно и предметно, раз утверждали, что славяне поклоняются "срамным удам". Но за этим идолом так и не смогли увидеть животворящую потенцию, начало начал, Творца и символически абстрактное мышление. Да и не нужно это было адептам духовной интервенции.
Но теперь дам слово серьёзному историку Рыбакову Б.А.

В одном из таких поучений, направленных против торжественного
празднования дня Рода и рожаниц и доживших в списках до XVI в.,
автор от имени самого христианского бога обращается к русским людям,
поддерживающим этот древний языческий культ:
"Вас же, покинувших меня, забывших мою святую гору, готовящих
пир в честь Рода и рожаниц, наполняющих ковши свои на потребу бесам,
-- вас я предам мечу и все вы падете пронзенными!" 78.
----------------------------------
78 Рыбаков Б. А. Язычество древних славян, с. 446.

Глубоки должны быть корни культа бога Рода, если церковникам
во времена Ивана Грозного все еще приходилось прибегать к таким
мерам! Интересно и другое -- автор этого поучения, живший в XII в.,
построил свое "Слово" так, что уравнял языческого Рода с библейским
богом -- отцом христиан.

И ещё:

Идея монотеизма в его патриархальной, мужской форме возникла
до христианства, совершенно независимо от него и, по всей
вероятности, задолго до него. Первенствующая среди богов Макошь
является лишь данью тысячелетней традиции женского божества
плодородия. Она, как и все ее соседи по небесному ярусу збручского
истукана, показана лишь как одна из частей многообразного, но
неразрывного целого -- Жизни, символизированной мужским началом.
Пантеон збручского изваяния архаичнее пантеона Владимира, но
время возникновения збручской системы для нас неясно из-за
отсутствия достоверных данных. Когда археологи обнаруживают
несколько идолов в святилище, то, безусловно, речь может идти о
пантеоне, но следует учесть, что даже в том случае, когда в центре
круга найдено основание только одного столба, то, учитывая
вертикальный принцип збручской композиции, мы можем допустить
расположение на одном столбе нескольких фигур или личин подобно
тому, что дают нам многофигурные столбы-идолы американских индейцев.
Углубить представления о Роде на три столетия от збручского
изваяния позволяет текст Прокопия Кесарийского о религии древних
славян (сер. VI в. н. э.)
"Они (анты и славины) считают, что только один бог, творец
молний, является владыкой над всеми и ему приносят в жертву быков и
совершают другие священные обряды. Судьбы они не знают... Они
почитают реки и нимф и всякие другие божества, приносят жертвы всем
им и при помощи этих жертв производят и гадания"

Сварог ("Небесный"), Святовит ("Священный Свет"), Род ("Рождающий"),
Стрибог ("Отец-бог") -- все это эпитеты, определяющие ту или иную
сторону верховного божества, и не обязательно они должны означать
разных богов

[Маркус]

Васильев М.

«Первая реформа» заключалась в том, что Перун, который ранее являлся богом-покровителем киевского князя и его дружины, был провозглашен «общим богом», «богом богов», верховным божеством Древнерусского государства: Владимир «объявил свой военно-дружинный культ общим культом», «бог властелина становится богом богов», богом «всей Руси». В итоге «оба главных пункта великого пути из варяг в греки (Киев и Новгород. — М. В.), давно уже находившиеся в руках Игоревичей, отныне как бы окончательно сведены воедино общим культом Перуна»
«Вторая реформа» состояла в «объединении около Перуна целого ряда богов»: «Если... этот культ Перуна еще слишком немощен, — писал Е.В.Аничков, — чтобы он мог стать единым богом, его надо обставлять другими богами», указанными в летописи35. Но «обставление другими богами» преследовало и иную, более важную цель. Исходя из того, что Дажьбог и Стрибог были божествами славян36, Хорс — богом кочевого торкского населения южнорусских степей37, а Мокошь — богиней «финского происхождения», чье имя ученый сближал с мордовским Мокша, черемисским (марийским) Мокш, Мокс38, Е.В.Аничков полагал, что в киевском пантеоне «Перун властвует над Дажьбогом..., над Стрибогом..., над финской Мокошью и торкским Хорсом, над зага­дочным Симарглом, и все их разноплеменные жертвователи-идолопоклонники этим самым входят в одно государственное целое, символически и сакрально представленное в капище тем, что более мелкие, племенные побежденные боги окружают главного и великого идола, установленного великим князем и его дружиной»39. (К этому выводу Е.В.Аничков, кажется, пришел независимо от П. М. Строева, во всяком случае ссылок на процитированную выше работу последнего в книге Е.В.Аничкова нет.) Помимо того, "когда установил свой пантеон Владимир, он делал последнюю отчаянную попытку борьбы с наступающим византийским христианством». Потому необходимо было древнерусскому язычеству «вложить хоть сколько-нибудь если не единства, то единообразия в свою религиозно-политическую систему»

По мнению Б. А. Рыбакова, «в условиях соперничества русского язычества с византийско-варяжским христианством, особенно обострившегося после перехода власти в Киевском государстве от христианки-княгини к язычнику-князю Святославу, жреческое сословие Руси... должно было задуматься над проблемой религиозного противостояния христианству»54. Итогом раздумий стала выработка противопоставленных христианству равнозначных религиозных категорий, языческой религиозной системы, реализованной во Владимировом пантеоне, в которой христианской Троице противостояли: Богу-Отцу— Стрибог; Богу-Сыну— Дажьбог с «прибогом» Хорсом; Матери Божьей — Мокошь. Первенство в этой религиозной структуре бога грозы, войны, побед княжеско-дружин­ного Перуна также было следствием резкого, вполне осознанного противопоставления христианству
...
Прокопий Кесарийский в третьей части написанной им во второй половине 540-х годов «Книги о войнах» «Готская война», говоря о верованиях склавинов (< *slovene) и антов, отмечал: «Они считают, что один из богов — создатель молний (возможен перевод: „один из богов — изготовитель молний"56. — М.В.) — именно он есть единственный владыка всего, и ему приносят в жертву быков и всяких жертвенных животных» (?ΙΙ.14.23)57. Не вызывает сомнений, конечно, то обстоятельство, что богом — изготовителем молний Прокопия Кесарийского — являлся Перун. «Однако почитают они и реки, и нимф, и некоторые иные божества и приносят жертвы также и им всем...» (?ΙΙ.14.24)58.

Ссылаясь на первый из приведенных пассажей, Н.И.Толстой писал: «Славянское язычество до крещения отдельных славянских народов отличалось политеизмом со значительной долей пантеизма и явным тяготением к монотеизму, к т. н. верховному богу, что отметил еще Прокопий Кесарийский в книге „Война с готами"»

«Перунов экскурс» «Готской войны» Прокопия Кесарийского находится в выразительном своеобразном индоевропейско-древнерусском «обрамлении», не оставляющем сомнений в том, что само по себе выдвижение для VI в. в верованиях части раннесредневекового славяноязычного населения воителя Перуна на первый план не свидетельствует о тяготении к монотеизму, но связано с указанным выше коренным социально-политическим обстоятельством. Как полагали Вяч. Вс. Иванов и В. Н. Топоров, Перун, чьи «сакральные корни» восходят ко времени индоевропейской общности, уже в это время как бог грозы и грома (и.-е. *Per(kw)un-o-s) был связан с военной сферой и считался покровителем воинов и их предводителя63. С «началом героической эпохи расселения индоевропейцев, видимо, с конца III тысячелетия до н.э.», в социальной структуре индоевропейских племен возрастает роль военной функции, что выдвинуло бога грозы на первый план в их пантеоне64. Вполне закономерно, что и в период складывания Древнерусского государства и большой военной активности первых киевских князей Перун превращается в бога-покровителя их и княжеской дружины

Первая линия — политическая. Не требует особых доказательств то обстоятельство, что, объявляя династического бога-покровителя Перуна верховным общегосударственным божеством, Владимир преследовал цель идеологического подкрепления своих позиций единодержавца страны или, пользуясь позднейшей терминологией, «государя всея Руси». Здесь Владимир руководствовался классическим принципом: «один великий бог на небе — один великий государь на земле» или, применительно к тем конкретным условиям, — «один верховный бог богов всей Руси Перун на небе — один покровительствуемый им великий князь всей Руси Владимир на земле». Иначе говоря, проводя языческую реформу 980 г., Владимир стремился достичь вполне земной и вполне личной цели — укрепления собственной власти в государстве, центральной власти вообще.

Тот же мотив, безусловно, являлся одним из определяющих при принятии христианства несколько лет спустя, притом именно из Византии. Вместе с христианством на Русь переносилась византийская модель власти, ядром которой была доктрина неограниченного волеизъявления государя. В этой связи достаточно напомнить, что при крещении Владимир взял имя современного ему императора Василия II, что на монетах времени правления Владимира он изо­бражен в императорском венце и императорском уборе и т. д.