[Маркус]

Об этом сейчас много говорится на сайтах так называемых родноверов. Только единого мнения среди нет и в их монотеизме изрядная доля политеизма. Я же хотел высказать своё мнение по данному вопросу.
Начну своё изложение с времён советских, а именно- периода обучения. Был такой предмет "обществоведение", вели его так называемые "воинствующие коммунисты". И в том числе поведали о таком явлении дореволюционной России, как традиция народных масс держать кукиш в кармане при встрече с православным священником. Рассказ запомнился своей комичностью. Шли годы и попалась мне книга И.Кона "Введение в сексологию": там была высказана мысль, что "кукиш" (или "фига"- эта специфическая комбинация из трёх пальцев)- символический аналог "фаллоса" (мужского полового органа). Это ещё больше позабавило в те атеистические времена, но осталось некоторое непонимание данной традиции. Но любовь к книгам по истории наконец раскрыла смысл данного явления. Оказывается, что Бог Род изображался в виде "лингама" ("фаллоса"). В этом была символическая сущность так называемого Двоеверия в России, что в переводе на обычный язык может означать: "Христианство,конечно, есть, но мы держимся за Своё!"
И оказалось- не так просто было славянское мировоззрение, как пытаются выставить его всевозможные христианские миссионеры и книжники. Они воспринимал чуждые религии примитивно и предметно, раз утверждали, что славяне поклоняются "срамным удам". Но за этим идолом так и не смогли увидеть животворящую потенцию, начало начал, Творца и символически абстрактное мышление. Да и не нужно это было адептам духовной интервенции.
Но теперь дам слово серьёзному историку Рыбакову Б.А.

В одном из таких поучений, направленных против торжественного
празднования дня Рода и рожаниц и доживших в списках до XVI в.,
автор от имени самого христианского бога обращается к русским людям,
поддерживающим этот древний языческий культ:
"Вас же, покинувших меня, забывших мою святую гору, готовящих
пир в честь Рода и рожаниц, наполняющих ковши свои на потребу бесам,
-- вас я предам мечу и все вы падете пронзенными!" 78.
----------------------------------
78 Рыбаков Б. А. Язычество древних славян, с. 446.

Глубоки должны быть корни культа бога Рода, если церковникам
во времена Ивана Грозного все еще приходилось прибегать к таким
мерам! Интересно и другое -- автор этого поучения, живший в XII в.,
построил свое "Слово" так, что уравнял языческого Рода с библейским
богом -- отцом христиан.

И ещё:

Идея монотеизма в его патриархальной, мужской форме возникла
до христианства, совершенно независимо от него и, по всей
вероятности, задолго до него. Первенствующая среди богов Макошь
является лишь данью тысячелетней традиции женского божества
плодородия. Она, как и все ее соседи по небесному ярусу збручского
истукана, показана лишь как одна из частей многообразного, но
неразрывного целого -- Жизни, символизированной мужским началом.
Пантеон збручского изваяния архаичнее пантеона Владимира, но
время возникновения збручской системы для нас неясно из-за
отсутствия достоверных данных. Когда археологи обнаруживают
несколько идолов в святилище, то, безусловно, речь может идти о
пантеоне, но следует учесть, что даже в том случае, когда в центре
круга найдено основание только одного столба, то, учитывая
вертикальный принцип збручской композиции, мы можем допустить
расположение на одном столбе нескольких фигур или личин подобно
тому, что дают нам многофигурные столбы-идолы американских индейцев.
Углубить представления о Роде на три столетия от збручского
изваяния позволяет текст Прокопия Кесарийского о религии древних
славян (сер. VI в. н. э.)
"Они (анты и славины) считают, что только один бог, творец
молний, является владыкой над всеми и ему приносят в жертву быков и
совершают другие священные обряды. Судьбы они не знают... Они
почитают реки и нимф и всякие другие божества, приносят жертвы всем
им и при помощи этих жертв производят и гадания"

Сварог ("Небесный"), Святовит ("Священный Свет"), Род ("Рождающий"),
Стрибог ("Отец-бог") -- все это эпитеты, определяющие ту или иную
сторону верховного божества, и не обязательно они должны означать
разных богов

[Маркус]

Христианство и язычество.

Крестообразная, четырехчастная композиция стала устойчивейшим
орнаментальным узлом y многих народов. Применительно к древней Руси
нам следует ответить на вопрос -- не возник ли крестообразный
орнамент русского средневековья на основе христианского креста?
Ответ, разумеется, будет отрицательным, так как истоки этого знака
уводят слишком далеко в глубь веков, а, кроме того, идея "четырех
сторон" очень четко проявляется на самых языческих объектах -- на
идолах славянских богов. Четырехгранный идол IV в. н. э. из
Иванковиц, збручский идол и деревянный четырехгранный идол западных
славян достаточно красноречиво свидетельствуют о том, что понятие
четырех сторон было прочно связано с защитой "со всех четырех
сторон". Киевский алтарь Рода с его строго ориентированными четырьмя
выступами говорит не о безразличных четырех сторонах, а именно о
севере и юге, востоке и западе.
Крестообразность, ставшая символом повсеместности, сказалась
и на заклинательном орнаменте. В качестве примера возьмем вещи из
русских языческих курганов середины X в. того времени, когда
язычество при Святославе особенно энергично противилось всему
христианскому.

Язычество упрекали в многобожии, а христианству ставили в
заслугу изобретение монотеизма. Но монотеизм начал возникать за
несколько тысячелетий до первых христианских сочинений. У славян
творцом мира и всей живой природы был Род -- Святовит. Средневековые
православные богословы в спорах с язычниками должны были прибегать
к весьма примитивным приемам, чтобы доказать приоритет христианского
бога-творца в зарождении жизни:
"То ти не Род, седя на воздусе" вдувает живой дух в
человеческий плод -- "вдуновение ... един вдымаеть вседръжитель, иже
един без-смертен и непогибающих творец..." "Всем бо есть творец --
бог, а не Род!"
Сама возможность такой элементарной замены -- "Мир сотворил
не бог Род, а бог Саваоф" -- показывает, что христианский
относительный монотеизм наслоился на Руси на древний земледельческий
монотеизм славян

Относительность христианского монотеизма была ясна еще
русским неофитам XI -- XII вв. Новый бог оказался "троицей", т. е.
неразрывным целым, состоящим из бога-отца, бога-духа святого и
бога-сына, появившегося через 5508 лет после сотворения мира
богом-отцом. Это положение всегда и везде вызывало недоумение,
выливаясь иногда в особую секту антитринитариев. Русские люди
вычленили из троицы Иисуса Христа (Спасителя) и строили церкви
Спаса, заменившего в известной мере языческого Дажьбога. Церкви в
честь христианского бога-творца строились очень редко и именовались
они как церкви "Софии -- премудрости божией"; церкви, связанные со
святым духом, посвящались не духу, как таковому, а лишь одному из
двунадесятых праздников: "Духов день", "сошествие святого духа на
апостолов". Такова была стихийная тенденция. Преодолевая ее,
духовенство строило троицкие церкви в честь всей триады в целом.
В христианском относительном монотеизме не нашлось
соответственного места для женского божества: богородица не входила
в понятие троицы, а это пришло в противоречие с народными языческими
культами всех народов, в то или иное время воспринявших
христианство. На Руси на протяжении нескольких столетий больше всего
строилось церквей в честь богородицы, "матери божьей" (церкви:
успенские, рождественские, сретенские, введенские и др.), в чем
проявился древний, идущий из земледельческого неолита культ женского
божества плодородия.

Относительность христианского монотеизма явствует и из того,
что наряду с богом-троицей и богородицей существует представление об
архангелах, ангелах, серафимах, херувимах и людях, ставших святыми.
Все это было порождено ближневосточным анимизмом и политеизмом и
вполне могло ужиться с русским анимизмом и его берегинями и
многочисленными божками полей, рек, болот и лесов.
Христианство отразило и первобытный дуализм. Главою всех сил
зла был непобежденный богом Сатанаил с его многочисленным и
разветвленным воинством, против которого бог и его ангелы были
бессильны. Всеведающий, вездесущий и всемогущий бог не мог
уничтожить не только самого Сатану, но и мельчайшего из его слуг.
Человек должен был сам праведностью своей жизни и магическими
действиями "отгонять бесов". Существенной разницы между положением
христианина, который молитвенным заклятием, крестным знамением и
демонстрацией священных оберегов (иконы, кресты) ограждал себя от
вездесущей невидимой нечистой силы, и положением язычника,
отгоняющего своих навий и упырей-вампиров заклятиями, магическими
действиями и показом языческих священных оберегов, не было.
Такой важный раздел первобытной религии, как магическое
воздействие на высшие силы ритуальным действием, заклинанием,
молитвенной песней, был в свое время впитан христианством и
оставался неотъемлемой частью церковной обрядности: богослужение,
подчиненное в основе солнечным фазам, пение молитв, заклинательные
молебны (например, о дожде) -- все это не нарушало сущности
языческих воззрений. Это не означает, разумеется, того, что в
принятии христианства не было ничего положительного. Религиозная
поддержка государственности в пору прогрессивного развития
феодализма, запрещение кровавых жертвоприношений, уравнивание Руси
в политическом балансе с другими христианскими государствами Европы,
широкий поток литературы (в котором существовала и светская струя),
направившийся на Русь из Византии и Болгарии, -- эти последствия
крещения Руси имели прогрессивное значение. Но у нас сейчас речь
идет о том, произвело ли христианство полный переворот в
миропонимании русских людей X -- XI вв.? Или же Род и Перун были
только заменены богом-творцом и Ильей Пророком, древняя Макошь --
богородицей, берегини -- ангелами, и упыри -- чертями и бесами?
При ознакомлении с литературными произведениями, летописями,
прикладным искусством мы не ощущаем резкого перелома в существе
религиозных представлений. Менялась (иногда очень существенно)
форма, а содержание оставалось близким к прежнему. И это происходило
отнюдь не потому, что русские люди эпохи Ярослава Мудрого или Андрея
Боголюбского "закоснели во тьме невежества" и не доросли до
понимания глубин христианства, а в силу того, что "свет" новой веры
в своей сущности (если не касаться социально-государственного
аспекта) очень незначительно отличался от традиционной "тьмы" дедов
и прадедов.