[NEGAD]

Я ИЗМЕСТЬЕВ В.Г. ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ ФОРУМ. НЕ МОГ ОСТАТЬСЯ В СТОРОНЕ. ПОСЛЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ОЖИДАНИЯ АРГУМЕНТИРОВАНИЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ И НЕ ПОЛУЧИВ ЕГО, Я ПРИНЯЛ ПОЗИЦИЮ ПРОТИВ ОБЪЕДИНЕНИЯ. ПОЯСНЯЮ. ЗА МЕСЯЦ ДО НАЧАЛА ЭТОГО СПОРА, ПРЕДПОЛАГАЯ, ВО ЧТО ЭТО ПРЕВРАТИТСЯ, Я КАЖДЫЙ ВЕЧЕР ВСТРЕЧАЛСЯ С ЖИТЕЛЯМИ ОДНОГО ИЗ ДОМОВ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ОПОВЕСТИВ, ЧТО МНЕ НУЖНА ВАША ПОЗИЦИЯ ПО ВОПРОСУ ОБЪЕДИНЕНИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ. ПРО АКТИВНОСТЬ ГОВОРИТЬ НЕ ПРИХОДИТСЯ. ЛЮДЕЙ ЗАТУРКАЛИ С СОВЕТСКИХ ВРЕМЕН. НО ТОГДА ЧТО-ТО ДЕЛАЛОСЬ. ВЕРЫ ВЛАСТИ НЕТ. ЭТО И ПОНЯТНО. Я В СВОЕЙ ЖИЗНИ УЖЕ ПОЖИЛ ПРИ КОММУНИЗМЕ, А К 2000 ГОДУ ВСЕ ПОЛУЧИЛИ ПО ОТДЕЛЬНОЙ КВАРТИРЕ. И ТАКИХ СКАЗОК БЫЛО ОЧЕНЬ МНОГО.ВСЕ, ЧТО ПРОИСХОДИТ СЕЙЧАС, ТОЛЬКО В БОЛЕЕ БЕСПРЕДЕЛЬНОЙ ФОРМЕ, УЖЕ ПРОИСХОДИЛО ПРИ ПРАВЛЕНИИ КПСС. НО ТОГДА ВСЕ ОДОБРЯЛИ. ПО ДРУГОМУ ПОСТУПАТЬ БЫЛО ОПАСНО. ИСПЫТАЛ НА СВОЕЙ ШКУРЕ.
ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО К ОБЪЕДИНЕНИЮ ОТНОСИТСЯ ОТРИЦАТЕЛЬНО, ПОЭТОМУ Я ПРИНЯЛ ПОЗИЦИЮ ПОДАВЛЯЮЩЕГОБОЛЬШИНСТВА. НО МОЯ ЛИЧНАЯ ПОЗИЦИЯ СРАЗУ БЫЛА ПРОТИВ ОБЪЕДИНЕНИЯ. ОЧЕНЬ НАСТОРАЖИВАЕТ НАПОР, ПРЕДСТАВЛЯЯ ВСЕ ЭТО , КАК ВОПРОС УЖЕ РЕШЕННЫЙ. ИДЕЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ СПУСКАЕТСЯ СВЕРХУ, А ИНИЦИИРОВАТЬ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПРЕДЛАГАЮТ СНИЗУ. СНИМАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ С ИСТИНЫХ ИНИЦИАТОРОВ. МНОГИЕ СОГЛАСИЛИСЬ, ВЕРНЕЕ ДОДАВИЛИ. ПОДОБНОЕ Я УЖЕ ВСТРЕЧАЛ, КОГДА СТОИМОСТЬ ВОДКИ ПОВЫШАЛИ "ПО ПРСЬБЕ ТРУДЯЩИХСЯ". ВСЕ, ЧТО СПУСКАЕТСЯ СВЕРХУ НАСИЛЬНО, В УГОДУ КОМУ-ТО, ВСЕГДА ИМЕЕТ МНОГО ОТРИЦАТЕЛЬНОГО. ПОЧЕМУ МЫ ОБ ЭТОМ ЗАБЫВАЕМ? К ПРИМЕРУ: КУКУРУЗУ В СЕВЕРНЫХ РАЙОНАХ САЖАЛИ, МЕЛИОРАЦИЮ ОСУЩЕСТВИЛИ, С АЛКОГОЛИЗМОМ БОРОЛИСЬ, ВАУЧЕРЫ ВЫДАВАЛИ. И ПОСЛЕДНЕ-ЭТО ПЕРЕДАЧА В СОБСТВЕННОСТЬ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ. ЗАКОН НЕ ПРОДУМАН, ЛЮДИ НЕ ЗАЩИЩИНЫ ЮРИДИЧЕСКИ, ФИНАНСОВО ВООБЩЕ КРАХ. КТО СМОГ БЫ ПЛАТИТЬ, ЖИВУТ НЕ В ЭТИХ ДОМАХ. ПОСЛЕДСТВИЯ ЭТОГО ЗАКОНА ЕЩЕ ВПЕРЕДИ, ЖАЛКО, ЧТО "ЗАСТРЕЛИТЬ" БУДЕТ НЕКОГО. ЭТО КОРОТКО, КОРОЧЕ НЕ МОГ, НАБОЛЕЛО.

[Prediger]

Мне кажется, оставлен без внимания интересный опыт господина В.Г. Изместьева по привлечению жителей к выработке позиции депутата, как народного представителя.

Я ИЗМЕСТЬЕВ В.Г. ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНЫЙ ФОРУМ. НЕ МОГ ОСТАТЬСЯ В СТОРОНЕ. ПОСЛЕ ДЛИТЕЛЬНОГО ОЖИДАНИЯ АРГУМЕНТИРОВАНИЯ ОБЪЕДИНЕНИЯ И НЕ ПОЛУЧИВ ЕГО, Я ПРИНЯЛ ПОЗИЦИЮ ПРОТИВ ОБЪЕДИНЕНИЯ. ПОЯСНЯЮ. ЗА МЕСЯЦ ДО НАЧАЛА ЭТОГО СПОРА, ПРЕДПОЛАГАЯ, ВО ЧТО ЭТО ПРЕВРАТИТСЯ, Я КАЖДЫЙ ВЕЧЕР ВСТРЕЧАЛСЯ С ЖИТЕЛЯМИ ОДНОГО ИЗ ДОМОВ, ПРЕДВАРИТЕЛЬНО ОПОВЕСТИВ, ЧТО МНЕ НУЖНА ВАША ПОЗИЦИЯ ПО ВОПРОСУ ОБЪЕДИНЕНИЯ ДЛЯ ЗАЩИТЫ ВАШИХ ИНТЕРЕСОВ...
...ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО К ОБЪЕДИНЕНИЮ ОТНОСИТСЯ ОТРИЦАТЕЛЬНО, ПОЭТОМУ Я ПРИНЯЛ ПОЗИЦИЮ ПОДАВЛЯЮЩЕГОБОЛЬШИНСТВА.

Человек взял и опросил своих избирателей и получил общее мнение - против. Это небольшая выборка, но всё же.
Мне показался интересным сам подход. Многие ли депутаты делают таким образом? И как вообще построена связь депутатов со своими избирателями, помимо приёмных? Это достойно отдельной темы.

[Partizan]

Думаю, в ближайшее время представится возможность отделить мух от катлет. Если информационный проект контроля за деятельностью депутатов в сочетании с узкой группой, способной решать вопросы отзывов депутатов - пройдох, будет работать, то лишние аферисты отсеются.
Надо бы напомнить что такое депутат (слуга народа) некоторым нашим избранникам. А то как-то они частенько свою миссию представляют весьма искажённо, мягко выражаясь.

Начинание замечательное. Но
Абзац 2 пункта 2 статьи 24 131-ФЗ определяет, что основаниями для отзыва депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления могут служить только его конкретные противоправные решения или действия (бездействие) в случае их подтверждения в судебном порядке.

И в то же время есть Постановление Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2002 г. N 7-П.

Где Конституционный Суд РФ отметил, что, исходя из права населения муниципального образования на самостоятельное определение организации местного самоуправления (ст. 130 и ч. 1 ст. 131 Конституции РФ) и при признании федеральным законом возможности введения отзыва выборного должностного лица местного самоуправления, законы субъектов РФ не могут препятствовать муниципальным образованиям самостоятельно решать, какие основания и порядок отзыва должностных лиц местного самоуправления должны быть предусмотрены уставом муниципального образования. Самостоятельность муниципальных образований в правовом регулировании института отзыва предполагает возможность либо установления непосредственно в уставе процедуры отзыва, включая дополнительные гарантии прав его участников, либо отсылки к регулирующему данную процедуру закону субъекта РФ, подлежащему применению при проведении отзыва в муниципальном образовании. Вместе с тем отсутствие закона субъекта РФ об отзыве выборного должностного лица местного самоуправления не может быть препятствием для введения данного института уставом самого муниципального образования и определения порядка осуществления отзыва в соответствии с нормами Конституции РФ (ст. 12, 130, ч. 1 ст. 131) и Федерального закона N 154-ФЗ (подп. 9 п. 1 ст. 8, п. 5 ст. 18, ст. 48)

Решение Переславль-Залесской городской Думы от 23.06.2005 N 49
"Об утверждении Устава города Переславля-Залесского в новой редакции"

3. Основанием для отзыва депутата городской Думы, мэра города являются его конкретные решения или действия (бездействие), допущенные при осуществлении полномочий, определенных настоящим Уставом, и нарушающие Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, Устав Ярославской области, законы Ярославской области, настоящий Устав, муниципальные правовые акты, противоправность которых подтверждена решением соответствующего суда.

Это значит отозвать просто как "утерявшего доверия" не получится. Если только депутаты нынешнего созыва не проявят доброй воли и не позволят нам себя отзывать по другому основанию