В продолжении темы сошлюсь на того же
РыбаковаЦитата
Христианство нельзя противопоставлять язычеству, так как это только две формы, два различных по внешности проявления одной и той же первобытной идеологии.
И язычество, и христианство в равной мере основаны на вере в сверхъестественные силы, ”управляющие” миром. Живучесть христианства в значительной степени объясняется использованием в его идеологии древнего языческого представления о загробном мире, о ”второй жизни” после смерти. В сочетании с очень древним дуалистическим воззрением на мир, как на арену борьбы духов добра с духами зла, мысль о загробном мире породила учение о таком же дуализме и ”потусторонней жизни” — о существовании ”рая” для добрых и ”ада” для злых.
Христианство в своей практике широко использовало первобытную магию; молебен о дожде (когда священник кропил поля ”святой” водой) ничем не отличался от действий первобытного жреца, пытавшегося таким же магическим путем упросить небеса окропить поля настоящим дождем.
Являясь эклектичным и стихийным объединением ряда древних земледельческих и скотоводческих культов, христианство по своей сущности очень близко подходило к языческим верованиям славян, германцев, кельтов, финнов и других народов. Недаром после христианизации так тесно слились местные народные верования с учением христиан.
Главное отличие христианства заключалось в том, что свой исторический путь оно проходило в условиях резко антагонистического классового рабовладельческого общества, а затем в трудной обстановке кризиса и перехода к феодализму.
Попытался найти ответ на некие опровержения Предигера, а именно:
Цитата
Собственно христианское понимание здесь таково, что знание об едином Боге существовало от начала существования людей и проявлялось в различных религиозных системах, но это не было чистым единобожием, поскольку не было Откровения.
Хотелось бы спросить- как отличить "чистое" и "нечистое", а так же о тех истинах, что якобы внесло христианство, которых ранее не было?
Попробовал разобраться самостоятельно, но для этого требуются сугубо специфические знания, что даются при религиозно-христианском обучении.
Для меня же в религиозных представлениях славян было откровением то, что возникновение жизни они выводили из Яйца. И это на несколько тысячелетий опередило высказывание английского учёного Уильяма Гарвея: <Omnis vivo ex ovo.> (всё живое из яйца).
З.Ы. Но я так же не поддерживаю мнений неоязычников, которые уповают на безвозвратно утерянные навыки и знания- жрецов и волхвов,которые могли бы их передать просто не существует. Они все "вышли" ещё в те времена, когда не было славянской письменности, а на мифах и легендах ничего прочного постороить не возможно. Да и отношение к этим господам, как к обычным последователям Рона Хаббарда, который высказал интересную мысль: "Чтобы стать богатым- надо создать свою религию!" Вот и создают посильное, играя на противоречиях общества и христианства.
Опять же христианство было в те времена прогрессивнее, если можно так выразиться:
1. Констатировало переход от первобытно-общинного строя к феодальному, обеспечивало идеологическую поддержку и уход от равномерного распределения общественного продукта в условиях старой формации к затягиванию поясов у тяглого населения с перераспределением основного дохода к феодалам.
2. Создало позитивную сотерологию. В условиях общего пессимизма индоевропейских народов делала прививку религиозного оптимизма.
3. Если перейти на модель промышленного прогресса, то язычество можно приравнять к цеху, а христианство к фабрике с его разделением труда. Поясню- чтобы быть умелым жрецом или шаманом, нужно было иметь определенный талант (или же некую шаманскую болезнь), что является большой редкостью в обществе (такой же, как универсал-цеховик в промышленности). Для того, чтобы стать христианским священником- нужно было быть немного грамотным и таланта особого здесь не требовалось. Таким образом религиозные профессионалы не смогли конкурировать с более дешевыми и массовыми религиозными отправлениями, что давало христианство. Потеря рядового священника и даже иерарха не приносило вреда христианству, ибо много таковых. Утрата же жреца приводила к невосполнимым потерям, ибо безвозвратно утрачивались его персональные навыки. В общем массовое "производство" подавило индивидуальное культовое отправление.