[Prediger]

Нивелирование и принижение разные вещи.

[натальчик]

Нивелирование и принижение разные вещи.

хорошо, не принижает, а "сглаживает различия" (словарь Ушакова). Но разве суть в религиях не одна и та же? Глубинная, спинномозговая, самая основная суть?

[Prediger]

Не знаю, как натальчик, а я не стремлюсь к "доказательности".
Для того Бог и настругал нас 7 миллиардов. Что Ему интересно именно это "я так вижу мир".

Ну это разумеется, только вот чтобы претендовать на что-то, надо чем-то обладать, надо чем-то или кем-то быть. Вот ведь штука, в человеческом обществе приняты некоторые критерии весомости чьего-то видения мира. Вот, к примеру, наркоман очень интересно видит мир. Станем ли мы ставить знак равенства для общества между ним и добросоветным тругягой, работающем на благо общества?

Доказательность нужна тогда, когда вы претендуете на нечто, уже имеющее своё значение и свою цену в обществе, культуре, науке. Вот, к примеру, вы берёте слово "религия". Это не абстракция и не визионерство из серии "я так вижу мир", а вещь вполне конкретная. А любая конкретика любит конкретику.
Если вот некто заявляет, что суть религия одна, т.е. философским языком: религии тождественны или идентичны в онтологии, то он должен это обосновать понятийным и содержательным аппаратом этой самой религии или системы, изучащей религии - религиоведения, религиозной философии и т.д.

Помимо этого это просто пук в воздух или, словами ап. Павла, "чтобы только бить воздух".
Пустышки и самодуры вызывают уважение только на доме 2.

натальчик тоже не стремится к доказательности, тем более что рамки мышления натальчик могут отличатсяч от рамок мышления оппонента.

Ага, я вот только что подумал, что рамки гуманитарной дискуссии вам уже малы. Вы что кончали? Оксфорд, теологический факультет Сорбонны, Сергиевский институт в Париже? Когда успели перерасти рамки?