[Иэм]

вот что-то взбрело - показать. недели через две, как разонравятся - удалю. дело это тонкое, не хочется накапливать хвосты слов, форм, жизни в бескрайних просторах интернета. выбрал именно эти три - потому как очень тесно связаны с внутренне-внешним миро-видением, или, как говорится, "мировоззрением".

***
бабах!

***
кря!

***
тутутум!

(причины редактирования - бабах! - 24.11.10)

[Иэм]

если даже вспомнить совсем уж обыкновенно-вспоминаемых классиков, то и там не очень-то много сфер. У Пушкина мне видятся, например, "Пророк". "Арагва" (Арагва - там без названия, просто не помню первых строчек). У Лермонтова - безусловно - "Подожди немного, отдохнешь и ты" (но это все-таки перевод из Гете, а у Гете, кстати, это стихотворения из гораздо более привычных сфер), у какого-нибудь Есенина этого нет вообще, у Фета есть (вспоминается фетовская Офелия), Блок весь в высших сферах, но часто вместо них очень неприятные и страшные для самого Блока подмены, даже демонические, Белый - как пример человека, который целенаправился именно к сферам и весьма их жаждал, однако как раз потому и жестоко самообманывался, Тютчев - отчасти, (вспоминается ножка на граните), Аненнский - очень и весьма, но, сугубо словесное мастерство и величина прозрения очень часто и неявно контрастируют, Г. Иванов - тоже прекрасен, у него, возможно, вот и есть эта чистая музыка, но часто нет "фона", музыка не фонит, не видно играющего, В.Иванов - может быть, какой-то вариант всего добившегося Белого и Белого, идущего, мол, по верному пути, но как-то уже соскучившегося, что ли, в общем, у Иванова мало веселья и много философии, причем это было бы неплохо, но он старается облечь эту философию в некие поэтические одежды старого покроя и совсем к ним не подходящие. У Некрасова ничего подобного не вижу. У Жуковского - какой-то стилистический дух, но все же чувство, предчувствование есть. Тредиаковский - внешне, казалось бы, мало музыкален, но в нем есть созидание, причем как раз из-за этого шершавого слога получается удивительная музыка. Державин - к нему, наверное, сложно как-то пробиться, что ли, но он тоже весьма; наш пророк Хлебников - к нему пробиться еще сложнее, это поэзия высших сфер, граничащая с трактатом о высших сферах, но очень правдивая, почти натуралистичная, если так можно говорить о всяческих мета-мета. Ахматова - высокая, чистая поэзия, и высшие сферы и внутренний свет, но узкое поле воздействия (что, в общем, не минус, просто Ахматову абсолютизировать тоже нельзя), Маяковский неинтересен, просто он сам себя разорвал и задушил еще в то юное время, когда еще мог бы быть настоящим поэтом, Бродский - так множественен и разнообразен, так ловок, что его сложно обобщить, не знаю. Мандельштам - вот многие считаю, что он, мол, прост как гамма, но он напротив весьма сложен и густ, здесь есть и "шершавость" и "сферы" тоже есть, если уж говорить о поэтах "сфер", то Мандельштам будет пожалуй на втором месте. А на первое место просто никого нельзя поставить, нет еще такого. И у Пастернака шершавость, но стержня как у Тредиаковского будто нет, есть множественность, как у Бродского, но шершавость и множественность в этом случае очень редко сочетаются (как идеальный пример из Пастернака вспоминаются его "вариации к морю" (неточно назвал, но что-то такое)... ну, вот всё что в голову пришло из "обыкновенно-вспоминаемых" классиков.)
-
Если говорить о зарубежных, то уж не буду много болтать, т.к. это совсем отдельный разговор, назову немногих и разных - Уитмен, Элиот, Целан, Аполлинер, Нерваль.
-
Когда музыка у каждого своя, это уж и не идеальная музыка. Если человек не воспринимает и не любит эту самую "музыку сфер", это уже не дело вкуса, это уже безвкусие воспринимающего)