[Prediger]

Как вы все знаете, президент провозгласил модернизацию страны в качестве основного приоритета. Это похвально, говорит красиво. Впрочем, и без провозглашения необходимость модернизации очевидно любому. Ясен перец, что в стране, где износ оборудования, сетей, дорог, зданий и пр. достигает 50-70 %, модернизация является вопросом выживания. Опять же вспомним про чудовищно низкую производительность труда.

Однако. В модернизации по-медведевски есть одно серьёзное противоречие. Оно заключается в факте, что модернизация не возможна без либерализации, а про последнюю мы что-то там слышали, но в жизни не видели, особенно на фоне попыток гонений за свободу слова.
Да, нам не хватает именно той самой либерализации, которой так все испугались в 90-е, когда она проходила по костям распадающейся экономики. Разница в том, что теперь мы это себе позволить можем. Это и понятно. Любая либерализация, т.е. увеличение свободы предприимчивости граждан, возможно плодотворно только в сильном государстве. Именно над своей внешней силой государство и работало последнее десятилетие. Как и насколько это получилось - тема отдельной беседы.
Вот внутренне вся эта "вертикаль" лишь колосс на глиняных ногах, т.к. устойчивость обеспечивается лишь за счёт проедания Богом данных богатств, которые не бесконечны. В общем, это путь в никуда.
Власть это где-то понимает, но, в силу своей приверженности советским моделям управления, ничего с собой поделать не может.

Порассуждаем, господа.

[Prediger]

Некоторое рассуждение Владимира Соловьёва по теме:

Раскрывающийся текст

Что первично, курица или яйцо? С чего начинать? С экономического роста или с политических свобод? С какого момента процесс становится необратимым, или смена демократии тиранией и наоборот неизбежна? Как рассчитать пороговое значение дохода на душу населения, при котором демократические институты не используются против принципов демократии?

Очевидно, что вопрос не тривиальный, скорее всего следует привязываться к потребительской корзине, но и это вопрос скорее технологический, так как до сих пор нет четкого понимания в обществе, что такое демократия.

Напомню, что Американская модель общественного устройства ряду западных экспертов представляется гораздо менее демократической, чем античной Римской Империи.
В современных Российских разговорах о будущем и демократии превалируют эмоции и политические намеки, а не научный подход. Такого рода предпосылки не могут не привести и к принципиальным ошибкам в составлении реального курса на изменения. Тем самым с неизбежностью повторится куцый опыт 90-х, половинчатость и несистемность которого очень дорого стоила России. Достаточно указать лишь на попытку проводить экономические реформы без введения реальной частной собственности на землю, проведения всего комплекса мероприятий необходимых для вовлечения ее в рыночный оборот.

До сих пор страна расхлебывает последствия экономической недальновидности.
Политической воли хватило на расстрел Белого Дома, но не на разрушение фундамента социалистической экономики. Ибо как писал Ленин – «частная собственность на землю ежесекундно, ежеминутно порождает капитализм».

Справедливо.
Именно с таких краеугольных решений и надо строить истинную демократию и свободу – с фундамента. Тогда и не возникнут много позже столь печальные отзвуки, как Речник, Сокол и прочие осколки предыдущих форм хозяйствования.

Важнейшим условием преобразований является политическая воля – пожалуй, основополагающим, определяющим успешность одних стран и поражения других.
Ведь и первая в античном мире демократия появилась благодаря решимости тирана, да и успехи Дубая и Сингапура определяются в первую очередь уникальными личностными характеристиками их руководителей, как и пятилетнее пробуксовывание Украины.