[Prediger]

Наше время полно подделок и популярных профанаций науки вообще и истории в частности. Обывателя легко убедить, что разобраться в истории также просто, как и кухарке управлять государством. Этот умственный большевизм теперь лезет во сферы профессиональной жизни, грозя обрушить важные отрасли нашей жизни, целиком зависящие от качества образования.

Дабы как-то прояснить вопрос работы историка с историческим материалом, и что "открытия" не делаются на уровне журнальной статьи, а что это всегда работа с источником, минимум это серьёзный и ответственный анализ таковых, попробую изложить некоторый взгляд на данную науку в своих заметках.

-----------------------------------------------------

Роль источниковедческой науки в историческом познании весьма велика. Она служит точности установления объективных фактов в исторических процессах. Результаты источниковедения также важны для истории, как эмпирические исследования для естествоведа.
Методология источниковедения сводится к герменевтике текстов и других источников. Здесь выступает особый принцип признания целостности «чужого сознания». Признание цельности, самобытности источника в связи с социо-культурным окружением позволяет правильно оценить его значение именно в контексте его эпохи, выявить внутренние связи его культурного слоя с другими источниками.

"Источник не только содержит описание отдельных фактов, он и сам продукт определенной эпохи, "остаток прошлого"" - [2]
Тут мы приходим к идее различения прямых и косвенных данных в источнике.
В этом плане значительную роль играет критика источника с целью выявления неточностей, искажений, фальсификаций. Косвенные данные, получаемые критикой источников, порой служат сами источником важной информации исторического анализа.
Как пример, можно взять источники по истории ересей. Зачастую о таковых мы знаем из сообщений их противников, которые, конечно же, излагали учение и практику еретических сообществ весьма тенденциозно. Поэтому при изучении таких источников сведения косвенные оказываются важнее прямого показания. В частности, мы можем извлечь сведения об идеологии среды писателя.

Работу источниковедения можно уподобить юридической процедуре установления обстоятельств дела. Но только источник в данном сравнении является не подсудимым, а свидетелем. В соответствии с этим устанавливаются компетентность и пристрастность.

Сложность объекта изучения в силу многообразности и иерархичности его отношений создаёт многогранность подходов к его изучению. Притом объектом изучения становится уже не статический объект, а его отношения. Отношение также становится объектом.
«Субъект не просто наблюдает реальность (позитивизм), не только создает особую реальность, но достигает некоего синтеза, вслушиваясь в Бытие, и в поле напряжения, между двумя полюсами — феномена и исследователя, возникает момент высокого понимания» - [1].
В этом плане основную сложность для гуманитарной науки представляет сам человек, который не может быть объективирован в своей экзистенции.
Отсюда возникает особый подход для методики источниковедения, продиктованный методологией – полнота оценки источника, как «вещи в себе» до того, как он становится «вещью для нас», хотя второе оказывается уже следующим этапом разработки источника.

В общем и целом о различии методологии и методики источниковедения можно сказать так. Если методика предлагает способы внешнего, объектного исследования источника, то методология рассматривает источник в его онтологии. На этом уровне рассмотрения, возможно и мистическое постижение источника. Например, чтение текстов Св. Писания способно для верующего человека установить связь с автором текста – апостолом.
Методология не направлена на прямое практическое применение, но является инструментом создания, настройки, исправления методов.
Также методологию можно представить как систему методов, воссоздающих источник, как явление своей эпохи, эйдоса. При этом применяется и обратное движение - от представления об источнике как явлении своей эпохи до выяснения существа источника как такового, т.е. здесь мы подходим к классической паре объект – субъект и всей сложности философской гносеологии.

Читайте также статью "Гуманитарное знание как строго научное"

[Prediger]

Весьма прелюбопытный отрывок, касающийся методики и методологии.

Интерпретация исторического источника.

Слово «интерпретация» в пер. с лат. означает «посредничество», т.е средство посредничество для понимания чего-то.
Интерпретация:
1) это истолкование, объяснение, разъяснение смысла, значения чего-либо;
2) творческое раскрытие какого-л. Художественного произведения, определяющееся идейно-художественным замыслом и индивидуальными особенностями писателя, режиссера и т.д.

Интерпретацию проводят с целью установить (в той мере, в какой это возможно с учетом временной, культурной, любой другой дистанции, разделяющей автора произведения и его исследователя) тот смысл, к-рый вкладывал в произведение его автор, выявить влияния авторского взгляда на содержание источника, определить степени объективного и субъективного. Понять сознание автора – и есть интерпретация (определить, насколько информация субъективна). На этапе интерпретации источника исследователь движется в потоке сознания автора произведения, стремится лучше понять ситуацию, в к-рой находился автор, замысел произведения, способ, принятый автором для его воплощения, вживается в мир автора, старается посмотреть его глазами. Здесь берутся во внимание такие стороны как: мировоззрение автора, его политические пристрастия, социальная принадлежность. Однако Ключевский говорит, что для ряда категорий источников подобный подход неэффективен. Эту позицию разделяют современные историки.
Современная методология ставит цель включить смысл текста автора в нынешнее понимание, каким обладает читатель и предполагает два типа исследовательской деятельности:
а) когда произведение рассматривается соотносительно к той исторической реальности, в к-рой оно было написано;
б) когда источниковед включает произведение в реальность современной ему эпохи. При интерпретации источника истолковывают прямое и иносказательное значение текста, расшифровывают специфические выражения, метафоры, намёки.

Лаппо-Данилевский настаивал на самостоятельном значении интерпретации, ее специфических задачах и недопустимости поглощения ее критикой. Структура источниковедческого исследования, принятая современной методикой источниковедения, рассматривает интерпретацию как один из этапов источниковедческого анализа. В то же время современные подходы в области интерпретации полностью базируются на учении, разработанном А.С. Лаппо-Данилевским в «Методологии истории». Идеальная интерпретация источника в том, чтобы исследователь достиг такого состояния сознания, при к-ром он мог бы понимать чужое произведение как свое собственное. Но реально интерпретация источника дает лишь более или менее приблизительное его понимание. К условиям возникновения интерпретации ученый относил двусмысленность источника или его частей, излишнее его многословие, употребление деталей, слов, терминов, разноречивое понимание его содержания. С познавательной точки зрения историческая интерпретация начинается с психологического истолкования источника, исходя из предпосылки о существовании чужого «я». Психологический подход дополняется технической интерпретацией, когда историк интерпретирует источник с точки зрения технических средств, к-рые автор применил для создания своего произведения, судит о цели создателя произведения по средствам его исполнения. Но при истолковании источника таких операций еще недостаточно. Для того чтобы понять источник, нужно различать типичные признаки отразившейся в нем культуры от индивидуальных его особенностей, т. е. толкование нуждается в еще более сложных методах исторической интерпретации — типизирующем и индивидуализирующем.

Психологическая интерпретация.

Принципы психологического истолкования находятся в тесной связи с понятием о единстве чужого сознания. С такой точки зрения историк должен понимать каждую часть произведения лишь в ее отношении к целому или к другим частям. Исследователь должен выяснить цель автора источника, понять «главную идею» источника, придающую ему внутреннюю его целостность. Соответственно характеру «главной идеи», какую историк приписывает автору источника, он истолковывает и его особенности. По мнению Лаппо-Данилевского, психологическое истолкование лежит в основе всех остальных методов исторической интерпретации источников.

Техническая интерпретация – истолкование тех технических средств, специальных приемов, к-рыми автор воспользовался для реализации своих мыслей и благодаря пониманию к-рых можно приблизиться к пониманию смысла или назначения его произведения. Техническая интерпретация материальных свойств источника состоит в истолковании его смысла и назначения по его материалу, форме и т. п. Техническую интерпретация стиля источника изучает стиль и его назначение, т. е. для чего такой стиль должен служить, впечатление, на к-рое последний был рассчитан (например, составлялась ли данная речь для публичного произнесения или только для распространения в списках).

Типизирующий метод интерпретации – понимание источника с точки зрения той культуры, к-рая оказала влияние на его создание. Можно различать два вида типизирующей интерпретации: систематическую и эволюционную. Систематическая интерпретация исторического источника состоит в понимании его в контексте отношения к данному состоянию культуры. Историк выясняет те особенности, к-рые характерны для культуры данной местности, национальности, слоя общества и т. д. Эволюционная интерпретация состоит в понимании источника с позиции его отношения к данному периоду культуры. Историк объясняет источник в контексте его реальной зависимости от предшествующей культуры и такого же влияния его на последующую.

Индивидуализирующая интерпретация.

При истолковании источника нельзя упускать из вида личность, к-рая породила его и запечатлела в нем индивидуальные особенности своего творчества. Причем чем ярче индивидуальность автора, тем больше необходимо принимать ее во внимание при интерпретации произведения.
Историк должен интересоваться не только систематическим единством его сознания, согласованностью мыслей, последовательностью его рассуждений, но также его ассоциациями, настроениями, общим эмоциональным тоном его душевной жизни, его волей и т. п. Часто, изучая источник, исследователь именно с психологической, а не с логической точки зрения может объяснить себе наличие в произведении таких элементов, к-рые в противном случае остались бы непонятными.
Интерпретируя произведение, историк должен стремиться выяснить, что именно думал данный автор, когда работал над своим творением, имел ли он свои затаенные помыслы. Т.о., исследователь приближается к установлению того смысла, в к-ром сам автор хотел, чтобы понимали его произведение, и того именно круга публики, к к-рому он обращался.
При анализе личности автора историк исходит из биографических данных о нем, сосредоточить свое внимание на его произведении, восходя от него к личности автора. Важно изучение индивид-го генезиса мысли автора, его черновых набросков, концепций, созданных им переизданий.
Лаппо-Данилевский отмечает два правила индивидуализирующей интерпретации:
1) источник надо предварительно подвергнуть анализу в его совокупности, а потом толковать отдельные части;
2) текст должен изучаться лишь в его контексте. Все рассмотренные методы исторической интерпретации дополняют друг друга в силу их общей цели.