[Prediger]

Наше время полно подделок и популярных профанаций науки вообще и истории в частности. Обывателя легко убедить, что разобраться в истории также просто, как и кухарке управлять государством. Этот умственный большевизм теперь лезет во сферы профессиональной жизни, грозя обрушить важные отрасли нашей жизни, целиком зависящие от качества образования.

Дабы как-то прояснить вопрос работы историка с историческим материалом, и что "открытия" не делаются на уровне журнальной статьи, а что это всегда работа с источником, минимум это серьёзный и ответственный анализ таковых, попробую изложить некоторый взгляд на данную науку в своих заметках.

-----------------------------------------------------

Роль источниковедческой науки в историческом познании весьма велика. Она служит точности установления объективных фактов в исторических процессах. Результаты источниковедения также важны для истории, как эмпирические исследования для естествоведа.
Методология источниковедения сводится к герменевтике текстов и других источников. Здесь выступает особый принцип признания целостности «чужого сознания». Признание цельности, самобытности источника в связи с социо-культурным окружением позволяет правильно оценить его значение именно в контексте его эпохи, выявить внутренние связи его культурного слоя с другими источниками.

"Источник не только содержит описание отдельных фактов, он и сам продукт определенной эпохи, "остаток прошлого"" - [2]
Тут мы приходим к идее различения прямых и косвенных данных в источнике.
В этом плане значительную роль играет критика источника с целью выявления неточностей, искажений, фальсификаций. Косвенные данные, получаемые критикой источников, порой служат сами источником важной информации исторического анализа.
Как пример, можно взять источники по истории ересей. Зачастую о таковых мы знаем из сообщений их противников, которые, конечно же, излагали учение и практику еретических сообществ весьма тенденциозно. Поэтому при изучении таких источников сведения косвенные оказываются важнее прямого показания. В частности, мы можем извлечь сведения об идеологии среды писателя.

Работу источниковедения можно уподобить юридической процедуре установления обстоятельств дела. Но только источник в данном сравнении является не подсудимым, а свидетелем. В соответствии с этим устанавливаются компетентность и пристрастность.

Сложность объекта изучения в силу многообразности и иерархичности его отношений создаёт многогранность подходов к его изучению. Притом объектом изучения становится уже не статический объект, а его отношения. Отношение также становится объектом.
«Субъект не просто наблюдает реальность (позитивизм), не только создает особую реальность, но достигает некоего синтеза, вслушиваясь в Бытие, и в поле напряжения, между двумя полюсами — феномена и исследователя, возникает момент высокого понимания» - [1].
В этом плане основную сложность для гуманитарной науки представляет сам человек, который не может быть объективирован в своей экзистенции.
Отсюда возникает особый подход для методики источниковедения, продиктованный методологией – полнота оценки источника, как «вещи в себе» до того, как он становится «вещью для нас», хотя второе оказывается уже следующим этапом разработки источника.

В общем и целом о различии методологии и методики источниковедения можно сказать так. Если методика предлагает способы внешнего, объектного исследования источника, то методология рассматривает источник в его онтологии. На этом уровне рассмотрения, возможно и мистическое постижение источника. Например, чтение текстов Св. Писания способно для верующего человека установить связь с автором текста – апостолом.
Методология не направлена на прямое практическое применение, но является инструментом создания, настройки, исправления методов.
Также методологию можно представить как систему методов, воссоздающих источник, как явление своей эпохи, эйдоса. При этом применяется и обратное движение - от представления об источнике как явлении своей эпохи до выяснения существа источника как такового, т.е. здесь мы подходим к классической паре объект – субъект и всей сложности философской гносеологии.

Читайте также статью "Гуманитарное знание как строго научное"

[Prediger]

Интересная статистическая выдержка специально для тех, кто имеет иллюзии на тему восстановления какой-то полной картины жизни древней Руси или её адекватной популярной интерпретации.

Данная статистика касается разновидности исторического источника - акты.
АКТЫ - документы юридического характера, фиксирующие правовые отношении между двумя и более контрагентами. В качестве контрагентов могут выступать физические и юридические лица, а также государство.

По подсчетам В.А. Кучкина, ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ XI-XVII ВЕКОВ 251 до нашего времени сохранилось всего 8 актов XII в., 15 актов, относящихся к XIII в., 163 - к XIV в., и 2048 - к XV в.: всего 2234 акта, причем более половины из них (1302) датируется второй половиной XV в. Количество древнерусских актов, на первый взгляд значительное, существенно меньше, чем комплексы западноевропейских актовых источников. Так, опубликованная небольшая часть архива итальянского г. Лукки всего за одно столетие (с середины XIII по середину XIV в.) насчитывает около 30000 документов.
В XVI в. в связи с интенсификацией выдачи жалованных и указных грамот ежегодно выдавалось до 50 грамот в год, что вместе с актами других разновидностей (включая несохранившиеся) должно было составлять около 100 актов ежегодно. Еще быстрее увеличивался объем актового материала в XVII в., когда один только Печатный приказ, по данным К.Д. Федорина, ежедневно выдавал от 5 до 17 грамот (т. е. около 4000 актов в год). Однако и в это время корпус древнерусских актов существенно отстает от количества актов стран Западной Европы. Так, еще в первой половине XIV в. только из французской королевской канцелярии ежедневно исходило, по подсчетам Р.-А. Ботье, до 150 документов, скрепленных королевской печатью (за год до 60 000), а в архиве Арагонского королевства сохранилось 6500 регистров, зафиксировавших около 4 млн актов. Другими словами, лишь с XVII в. акты па Руси можно отнести (да и то с определенными оговорками) к массовым источникам*.

т.е. до 12-го века количество данных документов ничтожно мало.
Не думаю, что можно предполагать лучшую картину по другим видам источников.