[Ангел Изленгтон]

Это - оригинальничанье или бездумное списыванье?

Это - правда. Как можно назвать революцией возвращение к абсолютной диктатуре и тотальной цензуре, несравнимой даже с худшими проявлениями монархической власти?

Вспомним, в какой ситуации произошёл социалистический переворот. Через 7 месяцев после буржуазной Февральской революции. То есть в номинально демократической и либеральной стране, где существовала свобода слова, свобода политического выбора, начинал зарождаться независимый парламентаризм (хотя бы Учредительное Собрание, разогнанное большевиками). И от этих несомненно революционных изменений благодаря Ульянову сотоварищи произошёл переход(возвращение) к деспотизму в духе Ивана Грозного, с созданием опричнины (ЧК) и жесточайшими репрессиями в отношении населения и политических противников.

Бездумное списывание - называть социалистический переворот революцией. Определение из учебников, революция - коренной переворот в жизни общества. Февральская соответсвует этому определению. После многих веков монархии свержение царя и тотальная либерализация жизни общества - это действительно коренной перелом. Ужесточение режима, предпринятое большевиками, - это не изменение, в этом не было абсолютно ничего нового. Чуть ли не каждый второй царь на Руси занимался чем-то подобным, просто в меньших масштабах и без истребления целых слоёв населения.

[Ангел Изленгтон]

Это был объективный процесс. Ленин вовремя попал в струю и сумел на какой-то момент возглавить партийную организацию.

Ну, это толстовский пассивный взгляд на мир. Наполеон по нему - обычный человек, тоже "попавший в струю", как и любой другой исторический деятель.
Я не склонен недооценивать роль личности в истории. По моему, "объективные процессы" без сильных людей, контролирующих и направляющих их, существовать неспособны. Активность масс очень быстро сходит на нет, если её не подогревать. А подогреть нужно уметь. Случайный человек, пусть даже и возглавивший партию, так же быстро и ушёл бы.

Но спорить бессмысленно, объективный и однозначный ответ на этот вопрос мы вряд ли можем получить, хотя бы потому что роль человека в исторических событиях не померяешь рулеткой. Каждый отвечает на этот вопрос для себя, в соответствии со своими убеждениями. Любимый мною писатель Булгаков тоже придерживался толстовской точки зрения. В романе "Белая Гвардия" он прямо заявил, что никакого Петлюры (как лидера движения) не было, а был миф Петлюры.

Потом это всё быстро перехватили другие и большевизма уже не было (речь о трансформации идеологии большевизма в сталинский социализм).
Я бы не сказал, что большевизма потом не было. Всё развивалось очень логично и последовательно - концлагеря, преследования церкви, массовые репрессии, военная агрессия против соседних стран - всё это началось при Ленине. Просто в определённый момент пришло понимание, что страна может сдохнуть (не взбунтоваться, а именно завернуться) от продолжения практитки военного коммунизма, и был временно введён НЭП. Ленин не собирался оставлять его на веки вечные. И всё прошло по плану - партия перегруппировала силы за время НЭПа, окрепла и устремилась к новым, вполне ленинским и большевистским свершениям. Думаю, примерно такая же картина была бы, если б Ильич и не сыграл в ящик от сифилиса.