[SunPRO]

[justify]

Автор – молодец. Не побоялся плюнуть против ветра! Конечно, Америка и Россия – это, как говорят в Одессе, «две большие разницы». В России ситуация очень неоднородна. Огромное количество мужей-алкоголиков, неработающих, бьющих своих жен, которые... не уходят от них!

А с другой стороны – куча приличных, непьющих, образованных мужчин – представителей среднего класса и выше, испытавших на себе все прелести развода. Оставшиеся без жилья, без детей, без четверти зарплаты, на съемной хате (еще ползарплаты долой!), с истрепанными нервами, долгами по чужим кредитам и перспективой весь остаток жизни вкалывать, чтобы заново заработать на квартиру... А еще воз и маленькая тележка мужиков, кошмарно несчастливых в браке – но вынужденных терпеть жену-пиявку/истеричку. Почему вынужденных? Потому что не хотят перекочевать категорией выше (без жилья, без детей – и далее по тексту).

Давайте-ка зададимся такими вопросами философского характера:
- почему такой процент браков заключается «по залету»?
- принимают ли мужчина и женщина равное участие в вопросах планирования семьи?
- является ли «совместно нажитое имущество» действительно «совместно нажитым»?
- почему от успешных и богатых мужей жены уходят чаще и охотнее, нежели от нищих алкоголиков (что кажется полным абсурдом)?
- действительно ли у родителей при разводе равные права на детей, жилье и имущество?

Итак, первый пункт. Ответ прост: в нынешнем мире брак мужчине НЕВЫГОДЕН.
Зато именно дамы, так любящие жалобно стенать о мужьях-тиранах и унизительной роли женщины-кухарки – просто волоком тащат партнера в ЗАГС – особенно если нежданно начал расти живот. И «аргументы» для этого используют не самые этичные. Один из самых диких, но эффективных – «или женись, или я подам заявление об изнасиловании». Только среди моих знакомых двое женились именно под влиянием этого аргумента. И ведь это же не шантаж и не подлость – это так, маленькая и простительная женская хитрость. Женщине – можно.

Что любопытно – дама еще и наивно полагает, что новоиспеченный муж после ТАКОГО будет испытывать к ней – уважение, а к ребенку – отцовскую любовь.
Дальше всех в этом вопросе продвинулись австралийцы: если вы еще не слышали – там собираются узаконить презумпцию виновности для мужчины, обвиненного в изнасиловании (которая, по правде говоря, и так существует де-факто в «цивилизованных странах», включая Россию). Что характерно – доказать свою невиновность в такой ситуации практически невозможно. Но даже если это и удастся – то за лжесвидетельство дама получит отнюдь не срок, сопоставимый с тем, который получил бы ни в чем не повинный «насильник». Фиг там – бабонька, скорее всего, поплачет перед судьями, расскажет о своей тяжелой женской доле, принесет справку от доктора, что у нее был ПМС и она не ведала что творила – и получит за лжесвидетельство полгода условно. В России такие прецеденты были – обычно, если дама по глупости сама себя царапала для пущего праводоподобия, чтобы «следы борьбы» имелись – и у нее под ногтями находили кусочки собственной кожи. Да, полгода-год условно – вот и вся расплата. Сравните с пятью-десятью годами кошмара и унижений на зоне для мужчины за придуманное изнасилование!

Второй пункт, или «вместе сделали – вместе и растить!».
Как известно каждой уважающей себя феминистке, о контрацепции должен заботиться именно мужчина (также, к слову, он обязан опускать за собой сиденье унитаза в туалете – чтобы зашедшей туда следом даме не пришлось надрываться, делая это самой
Давайте-ка перечислим все известные методы контрацепции, кроме радикальных (перевязывания труб у женщины и семенных канатиков у мужчины). Во-первых, разумеется, презервативы. Которые имеют привычку рваться, а также, иногда оказываются «совершенно случайно» проколоты. Собственно, на этом список средств контрацепции, подконтрольных мужчине, заканчивается. Теперь – что доступно женщине: обычные противозачаточные пилюли – раз. Таблетки «следующего дня» - два. Спирали – три. В конце-концов, аборт – четыре. Это не считая всякой экзотики типа колпачков, спермицидных мазей и загадочных астрологических вычислений (aka «Женский календарь»).

На что может повлиять мужчина, который НЕ ГОТОВ в данный момент заводить ребенка?
Есть ли хоть один *законный* способ добиться, чтобы после катастрофы с презервативом женщина приняла «таблетку следующего дня»? Нет. Есть ли у него законный способ вынудить женщину сделать аборт? Нет. Есть ли у него хотя бы возможность проконтролировать, что дама не «забыла» принять противозачаточные таблетки, если в качестве контрацепции пара использует именно их, а не презервативы? Нет.
А в таком случае – какое «вместе сделали», уважаемые дамы? Он его не хотел, понимаете? Или был не готов. Или хотел, но не от вас. Это не было ЕГО решением! Это даже не было СОВМЕСТНЫМ решением. Это решение приняли именно вы. Но вот платить за вас, как обычно, должен добрый дядя.

И что ж вы так удивляетесь, когда мужчина бросает НЕЖЕЛАННОГО ребенка? И почему он должен еще целых 18 лет давать вам денег?
Здесь стоит вспомнить анекдотичную историю одного известного теннисиста: в каком-то клубе он занялся с дамой – кстати, русского происхождения – ОРАЛЬНЫМ сексом. Каково же было его удивление, когда через время к нему пожаловали адвокаты и потребовали бабла на прокорм «вместе сделанному» ребенку! Как выяснилось, после секса дама удалилась в уборную "прополоскать ротик"... Дальше догадаетесь сами?

Теперь давайте зададимся прямо противоположным вопросом: на что может повлиять мужчина, который ХОЧЕТ завести ребенка? Не пользоваться презервативами – и, собственно, все. Да и то – если партнерша согласится. Он НЕ МОЖЕТ заставить ее не принимать противозачаточное. Он НЕ МОЖЕТ запретить ей сделать аборт.

И даже более того: если дама сразу после родов решит оставить ребенка в роддоме – он и этому не сможет помешать!
Простой пример из жизни: один мой знакомый имеет жену и дочку. Он обожает их обоих. Жена сидит с ребенком дома – он работает, при этом каждый вечер и выходные добросовестно выгуливает девочку на детской площадке или в парке. Но для полного счастья он хочет сына. Хотя, и на вторую дочку бы тоже согласился. А жена – ни в какую. Она один раз уже родила – и хватит. Ей не понравился процесс. Зачем ей двойной геморрой, когда муж и так делает перед ней «два раза ку»?

Другой пример: почти аналогичен. Муж работает, причем зарабатывает более чем прилично. Не пьет, не курит. Жена – классическая истеричка. Может закатить концерт даже при посторонних, причем на ровном месте. Естественно, она не работает, сидит дома, но робкий вопрос «дорогая, а что у нас на ужин?» вызывает у нее целую бурю эмоций – как вы догадываетесь, отнюдь не положительных. Она же ему не служанка и не рабыня Изаура! Образование – школьный аттестат с тройками. И даже со своей «великой материнской функцией» у нее возникли проблемы: резус, блин, отрицательный. Выкидыш за выкидышем. Знакомый с ней носился аки дурень с писаной торбой: какие-то курсы интерферона, какие-то лапароскопические операции на трубах... Таки забеременела. Врачи делают УЗИ – у нее еще и таз оказывается слишком узкий, чтобы рожать. Надо делать кесарево – она не хочет, шрам будет уродливый! (Это к вопросу о великом женском самопожертвовании).

Но и просто рожать боится – это ведь больно!
Делают ей «за очень дополнительные деньги» какой-то хитрый наркоз – иглой в позвоночник (даже не знаю, как это). В результате – у ребенка родовая травма. Ребенок – идиот. Друга перспектива на старости лет остаться с единственным наследником, пускающим слюни, не устраивает – на что жена истерит, что «им бы хоть этого поднять» (напоминаю: он зарабатывает очень хорошо, а она сидит дома).
А вот теперь скажите, что ему делать? Ведь если плюнет на все и уйдет к другой – потому что хочет НОРМАЛЬНЫХ детей и потому что устал от постоянных истерик – то квартиру и практически все имущество придется оставить сирым и убогим. Да еще и в глазах родственников и знакомых он будет монстром, бросившим бедную женщину с ребенком-инвалидом. Вот что бы сделали на его месте *вы*?

Но и это еще не все: скажите-ка, если вы вдруг узнаете, что ребенок – вовсе и не ваш, а неизвестно от кого – может, вам при разводе жена обязана выплатить все те деньги, которые вы на него потратили?
Ведь это НЕ ВАШ ребенок! Более того – если удастся доказать, что жена знала, что ребенок – не от вас, может, ее удастся посадить в тюрьму за мошенничество? Эта статья УК формулируется как «злоупотребление доверием» - подходит в самый раз. Но как бы не так. Существуют прямо противоположные прецеденты – когда «в интересах ребенка» (мы так и подумали!) бывшего супруга заставляют платить алименты ЧУЖОМУ отпрыску! А что, он папой в метрике записан. Все по закону.
Просто к слову: подруга одного моего знакомого, обрадовавшая его тем, что «у них, кажется, будет малыш» - чудесным образом исцелилась от внеплановой беременности, найдя на столе «случайно» оставленную им газету, где фломастером были обведены адреса и телефоны клиник, делающих УЗИ и генетический анализ на отцовство. Ведь не секрет, что если женщине ну очень хочется замуж, то и беременность иногда бывает придуманная.

(«Да, дорогой, теперь можно не предохраняться!»), и сделать ребенка можно с кем-то на стороне, а папой назначить того, кто перспективнее в качестве мужа. По статистике – до 10% мужчин воспитывают чужих детей. Просто имейте в виду.

Переходим к третьему пункту – или миф о «совместно нажитом имуществе».
Как правило, мотивировка феминисток такова: если бы женщина не вышла замуж, то она бы сделала карьеру и могла бы зарабатывать сама. А значит – имеет право на некие денежные средства. Кроме того, женщина выполняет работу по дому, а значит – имеет право на «зарплату» за выполнение обязанностей домохозяйки и няни.

Хорошо, я с этим полностью согласен, вот только объясните мне: если, например, один российский олигарх женился на стюардессе – получается, он лишил ее возможности зарабатывать деньги в должности стюардессы. А значит, при разводе должен выплатить ей компенсацию, эквивалентную зарплате стюардессы за весь период пребывания в браке. Логично? Логично.

Так почему же дама претендует (и получает) миллиарды?! Стюардессы «Аэрофлота» столько не зарабатывают!
Второй вопрос: жена алкоголика Васи Пупкина ходит на ближайший рынок пешком, приносит оттуда в авоське 10 кг картошки, чистит ее, жарит/варит, после чего еще стирает шмотки в тазике. А жена бизнесмена раз в неделю ездит с мужем в супермаркет, закупается замороженными полуфабрикатами, все приготовление которых сводится к закидыванию их в микроволновку. А еще у нее есть моющий пылесос, посудомоечная и стиральная машина. Да-да, уважаемые женщины, не надо галдеть! Я знаю, что использование стиральной машины требует высочайшей квалификации – «не мешать цветные вещи с белыми, очень грязные не мешать с не очень грязными, а новые вещи стирать отдельно, потому что они линяют». Простите, что выдал вашу страшную тайну. Так вот: объясните мне, почему жена Васи Пупкина, таскающая картошку в авоське, «совместно наживает» меньше, чем жена бизнесмена? Ведь вкалывает-то она больше!

Отсюда – простой вывод: все эти аргументы об оплате домашнего труда и компенсации неосуществившейся карьеры – это демагогия. Чистейшей воды демагогия.
Если уж на то пошло, то логика исчисления «совместно нажитого» имущества должна быть такой: если работают и муж, и жена – то при разводе их доли вычисляются пропорционально средним зарплатам за период совместной жизни. Кстати, лишний аргумент за «белый» доход, не находите? Если жена сидит дома – то ее вклад в семейный бюджет оценивается как некая среднестатистическая зарплата домработницы в этом регионе (берем статистику в любом кадровом агентстве – и считаем). Допустим, $300-$500 – просто для примера.

И тогда получится, что при разводе с алкоголиком Васей Пупкиным, зарабатывающим сотню баксов, его жена получит львиную долю имущества – что, в общем, справедливо.
А вот если вы зарабатываете, скажем, $2000 в месяц - то при разводе вашей бывшей положено 15-20%. И никак не больше. А уж если у семьи была домработница/няня – тогда, простите, вообще о чем речь? В этом случае единственная «работа», выполнявшаяся вашей женой – это секс с вами. Но требовать за это деньги равнозначно признанию в проституции. Не так ли?

Действительность же отнюдь не так радужна. Бывшая жена будет требовать ровно половину. Простите, а с какой стати? Деньги человек получает на работе за свою квалификацию (которую надо поддерживать и повышать), за авралы и сверхурочные, за нервотрепку, а иногда и за риск. А чем рискует ваша жена-домохозяйка? Захлебнуться слезами при просмотре мыльной оперы? И как именно она повышает свою квалификацию – изучая мануал к пылесосу? (Вспомнил: жена друга из примера выше, в разговоре: «А вот я читала в инструкции к нашей микроволновке, что не надо бояться этих волн – они очень быстро улетают и в пище не остаются!»).

Впрочем, логика и здравый смысл с позором капитулируют, лишь только произносятся магические слова «Материнство», «Дети», «Новая Жизнь»
(с большой буквы – потому что произносить их надо со всхлипами, придыханием и драматически выкатив глаза – иначе весь эффект пропадает). Загляните на любой юридический форум – узнаете массу интересного.

Самый дикий пример: есть вполне логичный закон, по которому имущество не считается «совместно приобретенным», если на него пошли деньги, заработанные до брака или полученные от продажи другого имущества, купленного до брака. И вот, некий человек, уже после свадьбы, меняет свою однокомнатную квартиру на двухкомнатную – разумеется, по настоятельному требованию жены. Деньги на доплату – берутся с его банковского счета, где были накоплены еще до свадьбы. То есть – по идее, жене не светит НИЧЕГО.

Но не тут-то было! Суд становится на сторону «бедной женщины» и заставляет экс-мужа ДОКАЗАТЬ, что в дело пошли именно те деньги, которые получены от продажи старой квартиры и снятые со счета!
Тот предъявляет документы: вот, продажа старой и покупка новой – произведены в один день. Вот – выписка со счета, что снята такая-то сумма, вот расписка продавца, что сумма получена. Все цифры сходятся. После чего адвокат обиженной супруги требует, чтобы был представлен нотариально заверенный СПИСОК НОМЕРОВ ВСЕХ КУПЮР, участвовавших в сделке - для сверки! А то вдруг это не те же самые деньги?! Разумеется, суд претензию удовлетворил – и квартира была «поделена». Ну, в смысле – досталась жене. Ведь у нас – все ради Женщины и Ребенка! (Вы не забыли, что эти слова, написанные с большой буквы, нужно произносить с драматическим придыханием?)

Если же квартира была приобретена именно в браке – тогда и вовсе аксиомой является то, что квартира отойдет именно женщине.
Мужчине же, в качестве адекватной компенсации, достанется почетное право расплачиваться по ипотечному кредиту. При нынешних расценках – это минимум сотня килобаксов. После чего дама еще будет возмущаться, что муж – этот крохобор – пытается поделить остатки имущества, вместо того, чтобы просто свалить с парой комплектов нижнего белья и тапочками в зубах – как поступил бы на его месте "настоящий" мужчина.

Следующий пункт: «почему жены живут с мужьями-алкоголиками и уходят от вполне благополучных и обеспеченных». А вы еще не догадались? Женщины уходят не от тех, с кем им плохо, а от тех, без кого им будет хорошо. Вы можете проявлять ангельское терпение по отношению к своей жене, величать ее не иначе как «зайчиком» и «киской» - но ее будет коробить сам факт, что она "служанка". Ведь это – унизительно, ей феминистки это старательно растолковали! Гораздо приятнее чувствовать себя гордой и самостоятельной женщиной – но за ваш счет, разумеется.

Наконец, последнее: право на детей при разводе. Абсолютно очевидно (для каждой феминистки), что дети должны доставаться матери – кому же еще?
Цитируя одну даму с форума: «Идиоты. Вот научитесь беременеть и рожать – тогда и поговорим о равных правах на детей». Ай-яй-яй. То есть – как делить ребенка – так «это я его родила». А как требовать алименты – так «вместе сделали». Давайте уж выберем что-то одно!

Например: при разводе суд спрашивает обоих родителей, желают ли они (и могут ли) содержать ребенка СОБСТВЕННЫМИ СИЛАМИ. Если такое желание изъявляет один из родителей – ребенка отдают ему. Если изъявляют желание оба – то ребенка отдают тому, у кого больше возможностей обеспечить его проживание, воспитание, обучение и так далее. И лишь если оба родителя заявляют, что самостоятельно прокормить ребенка не смогут – тогда уже суд отдает ребенка одному из них (предположительно - матери), а второй платит алименты.

Но ведь милых дам такой вариант не устроит – не так ли? Вы же на каждом углу вопите о клятых отцах, которым дети не нужны.
Если действительно не нужны – так чего вам бояться?! Но гораздо удобнее привычно жонглировать двумя взаимоисключающими формулировками: «Это я его выносила и родила в муках, а ты только сунул-высунул!» и «Вместе сделали – вместе и на ноги ставить». Когда какую использовать – сами догадаетесь.

Мне очень понравился крик души одной дамы здесь, на форуме (цитирую по памяти): «когда я разводилась с мужем и он скрупулезно делил вещи [вот ведь мерзавец, правда?] – я смеялась: бери что хочешь, ведь самое дорогое останется у меня!» Разумеется, речь шла о ребенке. И буквально парой строчек ниже: «...и когда я отсуживала у него квартиру...»
Ну просто бессребреница, мать-перемать!

Извините за мат – больше мата не будет, но тут не сдержался. То есть – сначала натужная материнская самоотверженность: бери все, что хочешь, мерзкий мужчинка, оставь мне только ребеночка! Мне от тебя, сволочь жадная, ничего больше не надо, подавись всем, что имеешь! Судья рыдает от умиления, публика в зале – аплодирует стоя. А вот потом, в нагрузку к ребеночку – конечно же, понадобятся такие мелочи, как квартира (надо же ребеночку где-то жить!), мебель (не в голых же стенах жить ребеночку!), бытовая техника (не в тазике же его вещи стирать!), алименты (да, он хочет кушать, и я тоже!). Но это не потому, что дама такая ненасытная. Она ведь не для себя – она для ребенка! Ибо очень самоотверженная.

Казалось бы, все законы о «защите женщин, материнства и детства» принимаются исключительно с благой целью: поощрить женщин к рождению детей и, тем самым, вывести демографическую кривую из штопора.
Но посмотрите на такой нюанс: где самая высокая рождаемость? О, ужас! В тех странах, где о правах женщин и слыхом не слыхивали. Где женщина – скорее домашнее животное без права на мычание. А вот каждое очередное «торжество равенства полов» почему-то заметно снижает рождаемость. Парадокс?
Отнюдь. Возведение женщины в ранг священной коровы, а процесса деторождения – в разряд культового действа и немеркнущего гражданского подвига, позволяет дамам требовать себе, стуча ложкой по столу, все больше и больше «равных прав», и с высокомерием Королевы Виктории брезгливо игнорировать прозрачные намеки об исполнении равных обязанностей. Какие еще, нафиг, обязанности? Какая нафиг служба в армии и уравнивание пенсионного возраста?! О чем вы? Мы тут, блин, ребенка родили! Или еще не родили – но родим. Может быть. Когда-нибудь. Наверное. А всяческих прав хотим прямо сейчас, и побольше!

Отсюда и объяснение происходящему. Если женщине позволено делать карьеру – значит, рождение детей можно отложить на потом.
То, что с возрастом резко увеличивается вероятность рождения дефективного ребенка – ерунда: с дефективным ее будут еще больше жалеть и дадут еще больше денег. Иметь двух-трех детей – зачем? Достаточно завести одного, но от *правильного* мужа, которого потом можно будет доить аж до достижения ребеночком 18 лет. Разумеется, не для себя! Все – токмо и исключительно для дитяти! Ну, и про себя не забыть, конечно. Ведь ребенку будет очень приятно, если мама будет в новой норковой шубке, а в школу его повезет на новой машине. А второй ребенок – только лишняя обуза. За него вторую квартиру и вторую машину вряд ли дадут. Не так ли?

А для естественного воспроизводства – сколько должно быть детей у каждой женщины? Если не ошибаюсь - 2,3. Вот и считайте.

Одного, кажется, не понимают милые дамы: маятник обязательно качнется в обратную сторону.

Я не сторонник конспирологии, но обратите внимание, насколько легко и покорно Запад сдает позиции перед иммигрантами из арабских стран. Правду ведь говорят: самое эффективное оружие – не атомное и не термоядерное, а демографическое.
В Великобритании всерьез заговаривают о том, что надо-де разрешить «в зонах компактного проживания мусульман» применять законы Шариата. Самое популярное имя там сейчас какое? Мухаммед. В Соединенных Штатах куча афроамериканцев уже приняла Ислам. Вы не задумывались о том, что это, возможно, защитная реакция мужской части населения, доведенного до ручки феминистским маразмом?

Так что у нынешних «автодоилок» есть все шансы дожить до того светлого момента, когда в каждом магазине, торгующем DVD (или что к тому времени появится) – на самом видном месте будут лежать знаменитые видеокурсы «Как правильно бить жену».

В Арабских Эмиратах они имеются в продаже достаточно давно - и, говорят, очень популярны.

[Boga]

Узаконненое разлучение отцов с детьми в России и в мире
«Только у раба могли забрать детей, не спросив на то его согласия; у мужчин отбирают их собственных детей, не спрашивая их согласия. До сих пор мы все еще говорим женщинам, что они имеют право на детей, а мужчинам мы говорим, что они должны бороться за детей».
Уоррен Фаррелл.


Признаемся. Со всей откровенностью. Отцовства не существует.
По крайней мере, в правовом поле нет отцовства. Презумпция недоверия к отцу и презумпция доверия к матери в равной степени узаконены. У отцов нет никаких прав. В лучшем случае у них есть обязанности, в худшем – недостатки.

Территория отца есть территория вины, вечной и неискупимой… «На берегу Атлантического океана стоит статуя Свободы, но неплохо было бы поставить рядом статую Ответственности», — остроумно заметил Виктор Франкл. Материнские права и свободы почти безграничны и не заканчиваются даже там, где начинаются права отцов и детей. Необходимо раз и навсегда уравнять порции Свободы и Ответственности: признать, что права отцов являются настолько же естественными, как и права матерей; вступая в силу с момента зачатия ребенка, они должны сохраняться всю его жизнь. Эти права никем не могут быть ограничены; реализация отцовских прав на воспитание, общение и заботу о ребенке не зависит от воли и желания кого бы то ни было, в том числе, — от воли и желания матери ребенка. Любое нарушение прав отца на воспитание, общение и заботу о своих детях является нарушением прав человека и должно караться законом.


* * *

Весной 2008 года я принял участие в разработке законопроекта, посвященного поддержке отцовства в России.


По приглашению автора проекта «Папин День» Сергея Крячкова, главы департамента социальной защиты населения г. Москвы Владимира Петросяна, депутата Московской городской Думы, председателя комиссии по культуре Евгения Герасимова я выполнял роль научного консультанта.

26 мая на заседании комиссии МГД по культуре и массовым коммуникациям был обсужден вопрос «О праздновании «Папиного дня в городе Москве. Об актуальности разработки закона «О поддержке отцовства», а 31 мая на Поклонной горе прошел необычный праздник — «Папин день», организованный Департаментом социальной защиты населения города.

Реакция СМИ была неоднозначной; через несколько дней после заседания комиссии в газетах можно было встретить все — от рептильных восторгов до едкой и не очень уместной критики.

Почти каждое издание, откликнувшееся на событие, процитировало мое выступление в Думе, особо не вникая при этом в его смысл. Отношение к проблеме отцовства по-прежнему остается инфантильным, например, МК ограничился девичьим «хи-хи-хи», выпустив заметку с характерным названием «В Мосгордуме женщин признали злом. Папин день станет началом конца унижения российских отцов».

(Почти исчерпывающую картину реакции СМИ можно увидеть, набрав в разделе «новости» Яндекса «Папин день» или «Кирилл Журавлев»). Нижеследующий текст представляет собой попытку довольно бегло рассказать о корпусе проблем, скрывающихся сегодня за вывеской «проблема отцовства», обозначить ключевые вопросы и реперные точки. Я не ставил перед собой задачу наметить пути решения проблемы; выражаясь языком нозологии, я всего лишь собрал анамнез и выстроил клиническую картину…

1. Неполные семьи и патернальная депривация. Все больше детей воспитывается в неполных семьях. Авторы исследований в области психологии развития, психологии ребенка единодушно говорят о том, что патернальная депривация чревата тяжелыми последствиями для формирования личности ребенка, в особенности — для ее социализации. Пагубные последствия, к которым приводит (часто — намеренная) изоляция ребенка от отца, в большинстве случаев необратимы хотя бы в силу тотальной феминизации воспитательных практик. За пределами семьи детей воспитывают исключительно женщины — в детском саду, в школе, в других детских учреждениях, поэтому лишение ребенка всего того, что может дать ему его родной отец, как правило, решительно нечем компенсировать.

Эрих Фромм был тысячу раз прав, объясняя разницу между материнской и отцовской любовью в своей книге «Искусство любви». Любовь матери — безусловна: ребенок почти никогда не рискует получить отказ в очередной порции тепла и ласки. Любовь же отца — условна. До встречи с требованиями человеческого сообщества ребенок сталкивается с требованиями отца, и в случае их неисполнения может лишиться ощутимой части заботы и внимания. Отец, в значительной мере, является фигурой, в раннем детстве ребенка замещающей общество. Моральные установки отца, выраженные в ультимативной форме (за ослушанием неотвратимо следует наказание), постепенно интериоризуются ребенком — становятся его требованиями к самому себе. А потом, когда отца рядом нет, отношения с обществом выстраиваются по образцу отношений с отцом — в результате поведение взрослого человека социально ориентировано; он готов пожертвовать своими личными интересами ради ценностей, превосходящих ценность собственной жизни. При сохранившемся сценарии меняются актеры — происходит экстериоризация усвоенного, впитанного в детстве.

Отсутствие отца сопряжено с неизбежным нарушением процесса воспитания и социализации ребенка. Психолог Анри Биллер, исследуя судьбы мальчиков, не получивших отцовского воспитания, отмечает их неуверенность в себе, трудности в определении моральных ценностей, высокую вероятность суицидального поведения, наркомании и правонарушений. Ему вторит И.С. Кон, утверждая, что у детей (и мальчиков и девочек), растущих без отца, часто понижен уровень притязаний; у них, особенно у мальчиков, выше уровень тревожности, чаще встречаются невротические симптомы; мальчики в неполных семьях с трудом общаются как со сверстниками, так и со старшими, отсутствие мужчины в семье отрицательно сказывается и на успеваемости, и на самоуважении детей — опять же в особенности мальчиков; они хуже усваивают мужские роли и соответствующий стиль поведения, а потому преувеличивают, гипертрофируют свою маскулинность (грубость, драчливость и т. п.). Эти дети во много раз чаще склонны к девиантному поведению.


Ряд исследований, проведенных за последние годы, продемонстрировал, что вопреки распространенному заблуждению, присутствие отца играет исключительно важную роль даже на самых ранних стадиях развития ребенка, т.е. до трехлетнего возраста. Один из примеров — нашумевшее исследование, предпринятое группой ученых из университета Северной Каролины. В ходе пристального наблюдения за сотнями малышей выяснилось, что речевое развитие ребенка зависит прежде всего от отца, хотя, казалось бы, матери намного больше общаются со своими детьми. В эксперименте участвовали семьи с детьми в возрасте около 2 лет. Ученые протестировали лингвистические способности родителей (лексикон, особенности синтаксиса, идиолекта и т.д.), через год протестировали и малышей.

Обнаружилось, что у красноречивых пап-ораторов дети также легко владели языком. Если уж отец «испил воды из Иппокрены», то и ребенок, вероятнее всего, будет отличаться красотой и богатством речи. И напротив, чем примитивнее разговаривает папа, тем беднее речь его ребенка… А вот лингвистические способности матерей не играют почти никакой роли. Чем это объяснить? Доктор медицины М. Хантер и его коллеги из университета Шеффилда (Англия) пришли к выводу, что человеческий мозг (а в особенности — мозг ребенка) легче распознает речь мужчин, нежели женщин. «Для женщин характерно использование просодии или естественной «мелодии» речи, которая делает их речь более сложной для восприятия, — утверждает учёный. — Женский голос имеет более сложный диапазон звуковых частот и требует большей активности мозга в процессе распознавания речи». Вполне возможно, что допустимы иные объяснения, но факт остается фактом…

Многие психолингвистические исследования, посвященные проблеме усвоения языка, также говорят о значительной роли отца в этом процессе…Не будет преувеличением сказать, что почти каждая патология общества: насилие и криминал, наркомания и алкоголизм, нежелательные беременности, суицидальное поведение,— в большей степени инициирована безотцовщиной, чем каким-либо иным фактором. Безотцовщина — одна из наисерьезнейших проблем нашего времени. Суть этой проблемы заключается не в том, что отцы оставляют семью и детей, а прежде всего в том, что очень многим из них, любящим своих детей, не дают возможности быть отцами…


2. Рост независимости женщин, количества разводов и легитимация неполной семьи. Безусловная ценность традиционной, нуклеарной семьи пошатнулась. В связи с этим, как показывают исследования, проведенные в европейских странах и в России, все большее количество женщин — будущих матерей готовы воспитывать свое чадо без мужа и отца. Причем количество респондентов, полагающих, что «для воспитания и развития ребенка нет необходимости в обоих родителях, а естественное желание женщины иметь детей далеко не обязательно связывать с созданием семьи» неуклонно растет. Таким образом, налицо процесс легитимации неполной семьи, являющийся, как и рост количества разводов, одним из следствий эмансипации женщин.Большая часть разводов — результат одностороннего решения, и именно женщины инициируют до 80% расторжений супружеских союзов. Крупный российский психолог Е.П. Ильин в книге «Дифференциальная психофизиология мужчины и женщины» отмечает, что по данным исследований в России женщины являются инициаторами порядка 75% разводов и, как ни странно, процесс адаптации после развода у женщин происходит существенно легче, нежели у мужчин. Дети в подавляющем большинстве случаев остаются у женщин, но это обстоятельство крайне редко мешает повторному браку. В 60-70% случаев матери, пользуясь своим привилегированным положением, всячески препятствуют контактам бывшего мужа с собственным чадом.


3. Феминоцентризм семейной и демографической политики. Существуют государственные программы, нацеленные на то, чтобы создать для матерей максимальный комфорт, общественные организации и движения, защищающие права матери и ребенка и т.д. Статья 38 Конституции РФ посвящена материнству и детству, но в ней нет ни слова об отцовстве — двойной стандарт зафиксирован даже в главном законе страны. С легкой руки одного из российских политиков обрело популярность словосочетание «материнский капитал». Несмотря на очевидную значимость проблемы отцовства, на то, что в воспитании детей исторически сложившаяся роль отца, как минимум, не менее важна, чем роль матери, на протяжении многих лет этот вопрос традиционно замалчивается. Исключительно женские, материнские проблемы ставятся во главу всех мер и рекомендаций в области семейной и демографической политики.

Проблемы мужчин, отцов в рамках семейной политики совершенно не учитываются, а если это и происходит, то лишь в контексте борьбы с алкоголизмом, насилием и рядом других пороков. Фактически, между понятиями «материнство» и «детство» парадоксальным образом поставлен знак тождества… Но ведь отцовство — не менее достойное и важное дело, нежели материнство, и поэтому заслуживает всяческого поощрения. От поощрения и поддержки отцовства зависит будущее нашей страны. Не следует ли уравнять права отцов и матерей в получении поддержки от государства? А также установить льготы для мужчин, имеющих детей, при приеме на работу, при определении времени отпуска, предоставлении медицинских услуг и пр. Частая неподготовленность отцов также является результатом ущербной семейной политики. Даже в полноценных семьях наличие и отца и матери нередко остается лишь номинальным в случаях недостаточного участия в воспитании ребенка молодых пап, неглубокого осознания ими своей отцовской роли.

Средний возраст новоиспеченного папы в России не достигает и 25 лет, то есть, по сути дела, рубеж перехода к самостоятельной жизни совпадает у многих с рождением собственных детей. Будущие папы нуждаются в информации, у них нет должных навыков обращения с ребенком. Тезис о том, что искусству отцовства можно и должно учить, не может вызвать даже малейших сомнений, однако на самом высоком уровне определения направлений семейной политики в России напрочь отсутствуют какие бы то ни было инициативы, нацеленные на подготовку и образование будущих отцов.

4. Жертвы узаконенного киднеппинга: отцы и дети после развода. Как ни парадоксально, в России, да и во многих других странах, киднеппинг действительно узаконен, но только в том случае, если он осуществляется женскими руками. В большинстве цивилизованных стран мира существует двойной стандарт: при разводе учитываются исключительно права матери в ущерб правам отца; интересы ребенка при этом не играют никакой роли. Что поделать — ladies first… Увы, мы привыкли уступать женщинам даже в том случае, если жест джентльменства наносит очевидный вред нашим детям… Разведенные отцы, требуя защиты своих родительских прав, организовали демонстрацию на улицах Лондона. В Шотландии оскорбленные папы пикетировали здание парламента. В США ежегодно более миллиона детей становятся жертвами разводов, инициированных, как правило, матерями. Именно в этой стране неслыханное количество отцов было насильственно отделено от детей.

Возмущенные политики и общественные деятели вынуждены молчать из-за соответствующего политического климата — античеловеческого, но защищающего права женщин в ущерб интересам детей. Невиновных мужчин и их детей разлучают друг с другом. Так называемые «ограничительные ордера», разлучающие отцов и их детей на месяцы, годы, а то и на всю жизнь, выдаются без наличия каких-либо доказательств и оснований. Их выдают на слушаниях, на которых отец не присутствует или даже не знает о них, либо по факсу и вообще без всяких слушаний. Отцы, получившие такой ордер, должны немедленно отказаться от всяческих попыток общения с собственными детьми. Почему же родители, которые не обвинены ни в каких преступлениях, должны передавать кому бы то ни было право на воспитание их детей? Ситуация после развода, при которой мать стремится ограничить контакты отца и чада, выглядит как требование к безупречному родителю финансировать кражу его собственного ребенка. Материальный шантаж отца за право общения со своими детьми стал совершенно обычным делом. Ставшие модными обвинения в домашнем насилии обычно используются как эффективное оружие для получения преимуществ в опеке над детьми, — ограничительные ордера раздаются, как конфеты. Ограничительные ордера предоставляются фактически всем женщинам, которые их запрашивают, доказательства являются при этом излишними. Во всех случаях не уделяется никакого внимания ни необходимому разбирательству, ни серьезности свидетельств, — одни лишь массачусетские судьи выдают до 60 000 ордеров каждый год.

Лишь в последние годы ситуация в Соединенных Штатах стала постепенно меняться. Администрация Буша предложила 300 млн. долларов ежегодно на развитие программы «ответственного отцовства». Администрация Клинтона организовала программу под названием «Проект Спасения наших Детей». Президент Клинтон организовал «Президентскую Отцовскую Инициативу», а вице-президент Ал Гор председательствовал на конференции по «заботящемуся отцовству». Конгресс учредил двухпартийную оперативную группу по поддержке отцовства и принял соответствующую резолюцию. Около 80% респондентов в опросе службы Геллопа назвали отцовство наиболее серьезной социальной проблемой сегодняшнего дня.

К сожалению, судебная практика в России закрепляет за женщинами право исключительной собственности в отношении своих детей и сводит роль отца исключительно к выплате алиментов. И это несмотря на то, что как прежнее, так и нынешнее семейное законодательство устанавливает абсолютно равные права и обязанности отца и матери в отношении своих детей. По закону отец и мать равны в своих правах на ребенка. Однако это равноправие существует лишь на бумаге. По разным данным, от 95 до 97% детей после развода автоматически передаются матери, в то время как на Западе этот процент составляет 85-90%, а 10-15% детей остается под совместной опекой… В СССР существовала рекомендация Верховного суда для судов нижних инстанций о предпочтительности передачи детей под опеку матери после развода. Чудовищный документ, поправший законы и Конституцию, созданный теми, кто призван законы и Конституцию защищать! Последняя рекомендация предлагает судьям определять достойного родителя, учитывая интересы ребенка. Но на практике за эти годы почти ничего не изменилось.

Всегда ли «свято» материнское право? Как быть отцу, бывшая супруга которого категорически против его общения с ребенком? Подать в суд? В лучшем случае он получит законную возможность видеть ребенка пару часов в неделю, а все остальное время, 24 часа в сутки, мать и ее окружение будет настраивать ребенка против отца... «Разрешить отцу свидания с сыном раз в две недели в течение двух часов в присутствии матери»… Где же проводить эти краткие свидания? В доме бывшей супруги, дышащем чувством неприязни? На улице? В ресторане? В школе? Хорошо бы — у себя дома, но ведь мать возражает против поездок ребенка к отцу… Возможно и такое: время и место назначены, но ребенок, со слов матери, «заболел» или «очень занят уроками», «не хочет тебя видеть», «на него плохо влияет общение с тобой». Отец отказывается от обращения в суд, опасаясь испортить отношения с бывшей женой, которая располагает единоличным правом навсегда отнять у него ребенка... И день за днем ребенок растет без отца… «Нет юридического основания для того, чтобы ограничить материнские права», — скажут судьи. Однако юридических оснований для ограничений прав отца также не существует, но этот факт не учитывается сложившейся судебной практикой: презумпция недоверия к отцу, наряду с презумпцией доверия к матери, действует по умолчанию во всех случаях. И пока дело обстоит таким образом, тысячи, миллионы женщин получают законную возможность нагло и абсолютно безнаказанно совершать одно из самых чудовищных преступлений, известных человечеству: отнимать у отцов их детей, а беспомощных, не имеющих права голоса детишек разлучать со своими отцами…


5. «Украденное» право на отцовство. Горькая правда или ложь во спасение?! Традиционно считается, что все дети, рожденные в браке, являются детьми мужа. Однако вместе с открытием ДНК возник целый корпус совершенно новых проблем в сфере медицинской этики. Еще несколько лет назад, если предполагаемый отец обращался к медикам для установления своего отцовства «просто из любопытства», эта информация ему, как правило, не предоставлялась. Причина заключается в том, что установка на предотвращение случайного обнаружения обмана ничего не подозревающим отцом действовала «по умолчанию», а неверные женщины и матери были, таким образом, заранее амнистированы. Мужчина был обречен пребывать в неведении: а своего ли ребенка он растит? В статье «Внутриутробное тестирование отцовства с использованием дезоксирибонуклеиновой кислоты», опубликованной в 1996г. американским журналом «Акушерство и гинекология», было установлено, что в послеродовом тестировании 37% предполагаемых отцов не являлись биологическими отцами детей. Было выполнено 753 послеродовых теста на отцовство, и почти каждая мать не исключала возможность того, что отцовство новорожденного неоднозначно… В некоторых странах тесты ДНК широко доступны, подобно тестам на беременность: любой отец может приобрести этот тестер и провести анализ. Массовые данные поражают: например, в США (2002 г.) было проведено около 300000 тестов ДНК на отцовство; оказалось, что каждый третий ребенок, то есть чуть более 30% детей — не являются родными детьми своих официальных отцов. Это был эффект взорвавшейся бомбы… А что же в России? Масштабных исследований не проводилось, но нет оснований полагать, что в нашей стране дело обстоит иначе: распад культурной идентичности, произошедший в 90-е годы, предполагает, помимо всего прочего, тотальный регресс от парного брака к промискуитету, активно пропагандируемому многими современными СМИ…

Справедливо ли, чтобы мужчина был обязан оплачивать жизнь биологически чужих детей, в случае, если это уменьшает ресурсы для его родных детей? Что делать несчастному, на склоне своих лет обнаружившему, что всю свою жизнь он растил детей, зачатых его лучшей половиной от других партнеров? Что право быть отцом у него, попросту говоря, украдено? И какое из мыслимых наказаний может быть адекватным подобному преступлению?!


6. Мужчины лишены права на репродуктивный выбор: подобно эмбрионам, они зависят от единоличной власти женщины…

Родительство— вопрос осознанного, ответственного выбора; оно ни в коем случае не должно быть принудительным. Однако возможности у мужчины и женщины здесь явно неравнозначны, и эта гетеротопия диктуется самой природой.

Если женщина хочет быть матерью, она самолично может принять решение забеременеть и сохранить беременность без уведомления партнера, может родить ребенка, не ставя его отца в известность, и даже в этом случае у нее есть шанс вынудить мужчину платить алименты, т.е. финансировать ее личный выбор. Не секрет, что беременность часто достигается с помощью обмана, особенно если партнер влиятелен и обеспечен.

Если женщина, напротив, не хочет быть матерью, в ее распоряжении есть право на аборт, она вполне может прервать беременность, имитируя выкидыш (ни один медик не выдаст тайну ее партнеру), или отказаться от ребенка сразу после родов, передав его на усыновление третьим лицам. Она обладает единоличной властью решать за еще не рожденного ребенка — жить ему или нет, а за мужчину — быть ли ему отцом…

Мужчина же полностью лишен репродуктивного выбора; возможностей влияния на ситуацию у него лишь незначительно больше, чем у эмбриона, но совершенно точно меньше, чем у новорожденного…

________________________________________________________________________________
_________

«На берегу Атлантического океана стоит статуя Свободы, но неплохо было бы поставить рядом статую Ответственности» — остроумно заметил Виктор Франкл. Материнские права и свободы почти безграничны и не заканчиваются даже там, где начинаются права отцов и детей. Необходимо уравнять порции Свободы и Ответственности и раз и навсегда признать, что права отцов являются настолько же естественными, как и права матерей, вступая в силу с момента зачатия ребенка, и должны сохраняться всю его жизнь. Эти права никем не могут быть ограничены; реализация отцовских прав на воспитание, общение и заботу о ребенке не зависит от воли и желания кого бы то ни было, в том числе, — от воли и желания матери ребенка. Любое нарушение прав отца на воспитание, общение и заботу о своих детях является нарушением прав человека и должно караться законом.

P.S. В настоящее время мы с партнерами готовим всероссийскую научную конференцию, посвященную проблеме отцовства. Нас поддерживают крупнейшие ученые России, специалисты в области наук о человеке. Спонсорские предложения приветствуются. Мы готовы к дискуссии в СМИ, на радио, ТВ и в печатных изданиях.

________________________________________________________________________________
_________

ФАКТЫ, ЦИФРЫ, МНЕНИЯ.

По данным Госкомстата, количество разводов в России в январе 2007г. выросло на 29,2% по сравнению с январем позапрошлого года (55,6 тыс.) и достигло 71,8 тыс. Число браков за рассматриваемый период времени наоборот сократилось на 8,2%, с 62,2 тыс. в январе 2001г. до 57,1 тыс. в январе текущего года. Таким образом, число разводов превысило число браков в январе 2007г. на 26% .

В целом в 2007г. число браков в России выросло на 11,6% по сравнению с 2000г. и достигло 1млн. В то же время темп роста количества разводов в 2007г. был еще выше, составив 21,6%, а число разводов достигло 764 тыс.

Что с этим делать?! Еще несколько десятилетий назад в Чехии действовало одно волшебное правило. Заключалось оно в следующем. Поженились, например, юноша и девушка, студенты университета. Какова же позиция государства?! «Ты — муж, глава семьи; согласно принятым в нашей стране традициям ты и должен обеспечивать семью. Поэтому твоя стипендия отныне увеличивается в два раза…». Через пару лет в семье студентов раздается детский крик… «Ты теперь не только муж и глава семьи, ты — отец! Это — новые обязанности и большой долг. Увеличиваем твою стипендию еще в два раза!». Надо ли говорить, что разводов в эту пору почти не было, а престиж отцовства находился на недосягаемой для нас высоте…

И действительно: если общество придерживается патриархальных традиций, представлений, согласно которым муж и отец должен самостоятельно кормить семью, то государство должно предоставить ему возможность этим представлениям соответствовать, т.е. обеспечить преимущественные по сравнению с женщиной и матерью условия извлечения дохода…

По данным ряда социологических исследований, резко увеличилось число респондентов, считающих, что для того, чтобы ребенок рос и развивался, нет необходимости в обоих родителях, а желание иметь детей люди во все меньшей степени связывают с созданием семьи. За почти десятилетний период исследований поддержка этих мнений в некоторых странах увеличивалась особенно быстро: в Швеции число их сторонников возросло на 26% (в 1999 году их поддерживали 40% шведов — больше всех остальных евро-пейцев), в Португалии — на 21%, Англии — на 15%. В 1999 году 41% финнов и 40% шведов считали, что для развития ребенка не нужны оба родителя, в то время как в Польше, на Украине и в Болгарии так полагали только 3% .

Растет и одобрение респондентами женщин, которые хотят воспитывать ребенка без отца. Особенно заметен рост таких мнений в Латвии (с 24% в 1990 до 55% в 1999 годах) и Польше (соответственно с 12% до 42%). В Литве одобрение женщин, желающих самостоятельно растить ребенка, возросло только на 9%, однако распространенность такого мнения (61%) была одной из самых больших в Европе (в 1999 году Литву обгоняли только Испания с 66, Хорватия — 67 и Исландия — 81%). В России мать-одиночку, желающую воспитывать ребенка самостоятельно, одобряли 53% респондентов, т.е. больше, чем средняя по всем странам (44%). Менее всего такое поведение одобряют респонденты на Мальте (15%), в Словакии (23%), Италии (28%), Эстонии и Ирландии (по 29%), Северной Ирландии и Германии (по 30%).

________________________________________________________________________________
_________


Последствия развода для детей:

• Ежегодно около полумиллиона детей переживают развод.
• Вероятность его пережить существует для каждого третьего ребенка.
• 98% детей автоматически при разводе передаются матери и лишаются отца.
• Более половины матерей всячески препятствуют контактам отца с ребенком.
• Материальный шантаж отца за право видеть своего ребенка стал повседневностью.
• В подавляющем числе случаев соответствующие органы оставляют без внимания нарушения матерью прав отца ребенка.
• Тысячи детей без согласия отца увозятся матерьми за границу.


Дети, выросшие без отца:

• В 5 раз чаще совершают самоубийство;
• В 35 раз чаще сбегают из дома;
• В 9 раз чаще бросают школу, недоучившись;
• В 14 раз более вероятно совершат изнасилования (мальчики);
• В 10 раз чаще становятся наркоманами;
• В 9 раз более вероятно закончат свою жизнь в нищете;
• В 20 раз более вероятно закончат свои дни в тюрьме.


Результаты социологических исследований в США:

• 63% от всего подросткового суицида совершается детьми, растущими без отцов.
• 90% всех бездомных детей и детей, регулярно совершающих побеги из дома — из семей без отца.
• 85% детей с характерным антисоциальным поведением растут в семьях без отца.
• 71% детей, бросающих школу, растут (росли) в семьях без отца.
• 70% детей, попадающих в государственные специализированные заведения, выросли в семьях без отцов.
• 85% всех подростков, находящихся в тюрьмах, росли в семье без отца.

NNM