IPB
     
 

Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )

 
Четыре схоластических аргумента в пользу бытия Божия, проф. Осипов
Prediger
сообщение 6.2.2006, 6:03
Сообщение #1


Заслуженный Ветеран
*****

Группа: Servus Servorum Dei
Сообщений: 14494
Регистрация: 20.9.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Русь - чудесная страна
Пользователь №: 1



Репутация:   462  



Как-то уже раз поднимался вопрос об этих аргументах в теме про умирание атеизма.
Там в конце обсуждался Бертран Рассел с его атеистическими пассажами. Так вот для верного представления об этих самых аргументах в пользу бытия Божия, которые по-детски критиковал означенный выше популизатор атеизма, даю современную их вариацию.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

§ 3. Бог есть

Даже в чисто теоретическом плане существуют аргументы, которые помогают непредубежденному человеку увидеть, что признание бытия Бога - не плод беспочвенной человеческой фантазии, но логически оправданный постулат в разрешении вопроса о смысле и человеческой, и мировой жизни. Рассмотрим некоторые из этих аргументов.

1. Космологический аргумент

Космологический аргумент (греч. ? kOsmoq — порядок, мироздание, мир) был высказан уже древнегреческими философами Платоном (†347 до н.э.), Аристотелем (†322 до н.э.) и другими древними мыслителями. Впоследствии его развивали многие. Он основан на принятии причинности как всеобщего закона бытия. Исходя из этого закона, делается вывод, что должна быть первопричина и самого бытия, то есть всего существующего. Таковой причиной, естественно, может быть лишь сверхбытие, которое ничем не обусловлено и существует вечно (т.е. является “причиной” бытия самого себя). Это сверхбытие и есть Бог.
Условность этого аргумента заключается в том, что само понятие причинности и объективная присущность ее всем явлениям жизни мира трактуются в истории философии очень различно. Английский философ Д. Юм (†1761) и немецкий И. Кант (†1804) отвергали, например, объективное существование причинности в мире: первый считал ее делом нашей привычки, второй — априорным качеством рассудка. Современная физика также предлагает нам ряд явлений, где обычные причинно-следственные отношения, по-видимому, нарушаются. Н. Бор (†1962), В. Гейзенберг (†1976) и П. Дирак (†1984) — представители двух направлений в квантовой механике — утверждают, что причинность в области атомных и субатомных явлений потеряла свое безусловное значение,[75] что в мире атомов господствуют статистические закономерности, но не причинные. Тем не менее, большинство ученых и мыслителей все же рассматривают причинность как универсальный закон мира.
Должен ли мир в целом иметь причину своего бытия? По существу, это вопрос философский, а не научный. Как замечает академик Я. Зельдович, “вопрос о начальных условиях лежит пока вне физики. И если не принимать постулата о том, что изначальное дано какой-либо божественной силой, то надо найти научный подход к проблеме выбора начальных условий”[76].
Однако научного решения вопроса об “изначальном” (первопричине мира) нет, и едва ли оно может быть. Большинство же мыслителей древних и современных этим “изначальным” Творцом и Перводвижителем (Аристотель) видят Бога. Хотя чисто теоретически нельзя, конечно, исключить и другие варианты понимания первопричины, например, мировую душу стоиков или бессознательное Гартмана (†1906), или вечно существующую материю и др.

2. Телеологический аргумент

Телеологический аргумент (греч. telsw — оканчивать, доводить до совершенства, до конца; ? lOgoq — слово, суждение, доказательство, разум) — аргумент, основанный на разумности, совершенстве наблюдаемого мира. Он является одним из наиболее распространенных в силу своей простоты и убедительности. Он известен с глубокой древности. Его знает религиозно-философская мысль едва ли не всех времен и всех народов земли. Основная мысль его сводится к следующему. Устройство мира, как в отдельных частях, так и в целом (познанном) поражают своей гармоничностью и закономерностью[77], свидетельствующими о сверхразумности и всемогуществе силы, его создавшей. Таковой может быть только Бог.
Нет никаких фактических оснований отрицать вывод о разумном устройстве мира. Тем не менее, с формально-логической точки зрения он не безусловен, поскольку закономерность устройства мира в целом и всех его частей не может быть доказана. Есть и другие соображения. Кант, например, исходя из своей системы, говорил о закономерности не мира, а рассудка: “Рассудок не черпает свои законы (a priori) из природы, а предписывает их ей”[78].
Однако закономерность, наблюдаемая в мире, всегда поражала всех естествоиспытателей и мыслителей (в том числе и Канта), приводя большинство из них к признанию бытия Божественного Творца.
Вот несколько высказываний видных современных ученых об этом. “Равновесие между гравитационными и электромагнитными взаимодействиями внутри звезд, — пишет П. Девис, — соблюдается почти с немыслимой точностью. Вычисления показывают, что изменение любого из взаимодействий всего лишь на 10-40 его величины повлекло бы за собой катастрофу для звезд типа Солнца”[79]. Профессор М. Рьюз, рассуждая о возможной первопричине мира, пишет: “Понятие о такой причине возвращает нас, по сути дела, к признанию Высшей силы того или иного рода, которую вполне можно именовать Богом. Кстати говоря, мне кажется, что эта аргументация подпадает под класс доводов, традиционно известных как телеологические”. И продолжает: “Вообще же, предположение, что за покровом наличного бытия вселенной, за ее организацией должен скрываться некий Разум, начинает казаться в наши дни все более правдоподобным”[80].
Наш крупный ученый академик Л.С. Берг (†1950) писал: “Основной постулат, с которым естествоиспытатель подходит к пониманию природы, — это тот, что в природе вообще есть смысл, что ее возможно осмыслить и понять, что между законами мышления, с одной стороны, и строем природы, с другой, есть некая предустановленная гармония. Без этого молчаливого допущения невозможно никакое естествознание”.[81] Иными словами, основанием науки является вера ученого в разумность мира. Эту мысль очень четко выразил А. Эйнштейн: “Моя религия — это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Интеллекта, который открывается нам в доступном познанию мире”[82].
Особенно обращает на себя внимание т. н. антропный принцип. Когда были выявлены значения мировых констант (скорости света, заряда и массы электрона и др.), оказалось, что даже при самых ничтожных изменениях их величин, космос был бы совершенно иным и наши формы жизни, прежде всего человек, не смогли бы существовать. Известный американский ученый Ральф Эстлинг так прокомментировал этот принцип: “Абсолютно во всем, начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок, мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: а не Бог или кто-то еще с аналогичным именем создал все это, прежде всего имея в виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это чистой случайностью”[83].
Все это вполне созвучно тому, о чем писал апостол Павел: “Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы” (Рим. 1, 20).
Ценность телеологического аргумента состоит, прежде всего, в том, что он ставит человеческое сознание перед альтернативой: признать ли Разум источником столь целесообразно устроенного мира[84], или же – “что-то пока неизвестное”? Первое открывает человеку высокий и святой смысл жизни. Второе оставляет его в полной внутренней растерянности и безысходности.

3. Онтологический аргумент

Онтологоческий аргумент (от греч. en, oasa, On, — причастия муж., жен., и ср. рода настоящего времени от e„m… — быть, существовать) — аргумент, исходящий из идеи совершенного Существа. Впервые этот аргумент сформулировал архиепископ Ансельм Кентерберийский (†1109). Логика его такова: если в нашем уме есть понятие о Существе всесовершенном, то такое Существо необходимо должно существовать, поскольку, не имея признака бытия, Оно не было бы всесовершенным. Мы мыслим Бога Существом всесовершенным, следовательно, Он должен иметь и свойство бытия.
Р. Декарт (†1650) дополнил этот аргумент мыслью о том, что нельзя представить себе происхождение в человеке самой идеи Бога, если бы Его не было[85]. Лейбниц (†1716) присоединил к нему довод о том, что Бог должен существовать, поскольку в понятии о Нем не содержится внутренних противоречий. Многие русские богословы и философы занимались осмыслением этого аргумента. Так, например, С.Н. Трубецкой (+1905), следуя мысли В.С. Соловьева, исходя из понятия Бога-Абсолюта, понимаемого как “всеединое бытие”, принимал онтологический аргумент за основу в вопросе о бытии Бога.

4. Психологический аргумент

(греч. є jаc” душа, дух, сознание). Основная мысль этого аргумента была высказана еще блаженным Августином (†430) и развита Декартом. Существо его заключается в следующем. Поскольку идея Бога как Существа всесовершенного, вечного присутствует в человеческом сознании, а таковая идея не могла произойти ни от впечатлений внешнего мира (как глубоко отличного от представлений о Боге),[86] ни как результат чисто мыслительной деятельности человека, его психики,[87] — следовательно, источник ее принадлежит Самому Богу.
Подобную же мысль высказывал ранее знаменитый римский оратор, государственный деятель и мыслитель Цицерон (†43 до н. э.), который писал: “Если бы истина бытия Божия не была понята и признана в нашей душе, то одно мнение не могло бы ни быть постоянным, ни подтверждаться давностью времени, ни состариться вместе с веками и поколениями людей: ибо мы видим, что прочие вымышленные и пустые мнения с течением времени исчезли. Кто теперь думает, что существует гиппокентавр или химера?.. Время изобличает мнения ложные, подтверждает истины природные”[88].
Аргумент этот приобретает особую значимость в связи с историческим аргументом.
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 
 
Начать новую тему
> Ответов
Morgan
сообщение 22.5.2007, 13:33
Сообщение #2


Понаехал тут!!
**

Группа: Демиурги
Сообщений: 774
Регистрация: 16.10.2005
Вставить ник
Цитата
Из: Екатеринбург
Пользователь №: 49



Репутация:   133  



Цитата
“Абсолютно во всем, начиная от постоянных, определяющих гравитационные, электромагнитные, сильные и слабые ядерные взаимодействия, и вплоть до основных биологических предпосылок, мы обнаруживаем, что космос в целом, наше Солнце в частности, и в особенности Земля настолько точно подогнаны к нам, что неизбежно напрашивается вопрос: а не Бог или кто-то еще с аналогичным именем создал все это, прежде всего имея в виду нас? Это слишком много для совпадения, даже для чуда, чтобы назвать это чистой случайностью”[83].

А почему бы не сказать, что это МЫ подогнаны под существующую природу? То что вся вселенная крутится только вокруг человека, это по-моему идея горделиво-глупой амёбы, которая думает, что это пруд в котором она живёт создан для неё, а не она в нём завелась )))))))) На этой земле любая лягушка или кошка имеет гораздо большее право говорить, что мир создан под неё, т.к. одна умеет дышать в вобде, другая видеть в темноте и пр. Эти существа идеально приспособлены к условиям обитания в этой среде, под названием Планета Земля, и только люди ничего не могут сделать без инструмента, не имеют когтей для защиты, хорошего зрения, слуха, обоняния, мёрзнут зимой от холода, умирают от жары летом, никакой вид больше так не подвержен земным вирусам, слаб к ядам, да что уж там говорить, для человека крайне вредно и солнечное излучение и космическая радиация! Отсюда делаются два вывода:
Первый: И где же был Бог, который создавал такое несчастное существо, которое весь свой век должно делать только одно - выживать на агрессивной планете, о каком совершенстве, образе и подобие идёт речь? какая приспособленность? Отключите на всех земле электричество, и через пару лет все будут бегать с копьями, отлавливая в лесу еду! Это не чудо, это гетто.
Второй: Существование человека на земле столь нелогично, не вписывается в общую картину земной фауны, человек настолько же лишний на этом празднике жизни, сколь и жесток к окружающей жизни, жаден, зол, малодушен и снедаем страстями что невольно приходит мысль, что такое создание, могло быть создано только искусственным методом, существом высшим до непостижимой степени, и с неплохим чёрным чувством юмора, т.е. Тот Которого На Этой Планете Называют Богом. Человек в принципе мало отличается от заурядной обезьяны, однако у него есть разум, он же собственное "я", он же т.н. "душа"; а уж это никак нельзя списать на эволюцию (обезьяны так и прыгают по веткам) и довольно сложно списать на мутацию, что вероятно подтверждает существование высшего созидающего Разума, который несомненно един, хоть разрозненные и недалёкие людишки называют его разными именами, такими как Яхве, Аллах, Иегова, Будда, Ктулху или Борис Абрамович Березовский biggrin.gif , и дерут друг другу глотки из-за этого. Человек не столь нуждается в том, чтобы в кого-то верить, сколько в том, на кого можно переложить ответственность за собственные промахи.
Согласно "второму" Бог несомненно есть, хотя и несколько не в том виде, каким нам его описывают документы типа Библии.
***********************
Моё личное мнение не отрицает существование высшего разума в к.л. его проявлении, но существование, и образ жизни человека на Земле я таки склонен приписывать существам мене божественным, сколь и более развитым чем человек. Я за теорию глобального эксперимента неких инопланетных сил, устроивших тут себе на Земле "маленькую лабораторию", где испытывают на себе подобных всякие напасти, заблокировав человекам все ментальные способности, такие как телепатия, телепортация, телекинез и так называемое "ясновидение" и прочие способности, считающиеся у нас экстрасенсорными, время от времени проступающие в некоторых "плохо (либо умышленно плохо) заблокированных" людях. Ну исключительно, чтобы не разбежались отсюда...
Теперь было бы тупо спорить, что до нас на Земле не было больше цивилизаций кроме как динозавров (это конечно шутка). Настолько давно, что там не пахло не только Библией, но и этими самыми динозаврами на Земле уже существовали другие цивилизации, уж больно сильно они наследили такими местами как Генофонд, комплекс Кайласа в Тибете и пр. Так кто же был ИХ БОГ? А может это и были наши "боги", которые и затеяли всю эту карусель?)))))
Перейти в начало страницы
 
+Цитировать сообщение
 

> Сообщений в этой теме


Быстрый ответОтветить в данную темуНачать новую тему
1 чел. читают эту тему (гостей: 1, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0

 

RSS Текстовая версия Сейчас: 21.6.2025, 20:30
 
 
              IPB Skins Team, стиль Retro