[Prediger]

ПРОБЛЕМА СОХРАНЕНИЯ РУССКОГО ЭТНОСА В СОВРЕМЕННЫХ ГЕОПОЛИТИЧЕСКИХ РЕАЛИЯХ

Иваненков С.П.

Кусжанова А.Ж.

Еще совсем недавно такая прямая постановка проблемы воспринималась бы и в научном сознании и в обыденном как уж через чур полемически обостренная крайность. Но реалии постсовесткой действительности с одной стороны,и теоретические поиски советских и русских философов,социологов,этнологов и т.д. и в первую очередь работы Л.Н.Гумилева делают не только возможной,но и необходимой именно такую постановку проблемы.

Сегодня в поисках ответа на вопросы,продиктованные самой жизнью приходится искать ответы всеми доступными теоретическими и эмпирическими средствами.Этнос как раз и является такой реалией, которую и можно обнаружить лишь совмещая эти два фокуса одновременно. Мы должны ответить на несколько вопросов и прежде всего на самый главный в теоретическом плане - насколько адекватны наши теоретические построения относительно этноса в целом и российского(=русского?) в частности.Суть же вопроса, если мы соглашаемся с основными определениями и посылками Л.Гумилева в следующем - на каком именно этапе собственного исторического развития находится русский этнос. С точностью до года можно расставить вешки лишь в уже отжившем свое историческое время этносе. В приближенном варианте в чистом виде любой этнос проходит четыре фазы - фазу исторического становления,исторического существования,исторического упадка и исторических реликтов.

В связи с вышесказаннным становится ясно,что развернувшаяся ныне битва за историю России это есть одновременно битва за определенное будущее России. Ведь если мы одновременно принимаем как собственную историю русского этноса начиная с Киевской Руси и теорию этногенеза Гумилева,то все получает свое красивое завершение и оправдание - пришел черед и для гибели русского этноса.Период существования полного цикла этногеза определенного этноса примерно колеблется около тысячи лет. Но ведь и сам Гумилев и другие этнологи и историки заявляли, что становление русского этноса не раз прерывалось бурными событиями Древнерусской истории, историческими перепитиями средних веков и т.д. Действительно рука не поднимается в один момент поставить крест на будущем своего народа,частицей которого ты себя ощущаещь. Но ведь естествоиспытатели тоже любят свои объекты исследования,но если закон существованигластит,что нечто должно с неизбежностью погибнуть,то это так и будет пусть через сто или через миллиард лет - но будет. Где же в данном случае находится истина.

Надо либо отказаться от многовековой истории России либо придумать правдоподобное описание русского этноса в рамках Российского государства. Тогда получится,что российское и русское две разные вещи? Так и есть,думается,что прежде всего исходя из попыток преодоления этого противоречия Л.Гумилев и вводит понятие суперэтноса как высшего таксона этнической иерархии. Суперэтнос, в данном случае Российский, не способен к дивергенции и проживает свой срок за 1200-1500 лет. Иными словами спасая два допущения одновременно можно утверждать,что мы переживаем этап крушения российского суперэтноса. Но вопрос судьбе русского этноса всеравно остается открытым. Сам Л.Гумилев спасает свою теоретичекую конструкцию и ее объясняющую силу через введение первоисточника дающего толчок к становлению нового этноса - пассионарность. И как только такой источник обнаруживается становление этноса начинается с необходимостью естественноисторического процесса. Кто в данном случае является источником становления русского этноса? Пассионарии - таков ответ истории. Но ведь последним пассионарным вспелеском в российском суперэтносе, хотим мы того или нет являются события 1917 года.

Думается не подвергает сомнению значимость этих событий для всех этносов,входивших тогда в российский суперэтнос никто из ученых и даже людей далеких от этнологических изысканий. Политики и историки из разных лагерей едины в признании судьбоносности событий 17 года для всех народов Российской империи,российского суперпэтноса.Финляндия и Польша наверное главные свидетельства пассионарного толчка свершившегося в России. Другие этносы,оставшиеся в рамках союза позднее ставшего костяком СССР не могли не ощутить на себе это воздействие.Иными словами на наш взгляд нет особой нужды доказывать,что после 17 года русский этнос был выведен в новое качественно отличное от прежнего состояние.Индустриализация и коллективизация такие мощные факторы воздействия на русский этнос,что их влияние тоже вряд ли можно оспаривать.Но тогда мы получаем в качестве новой точки отсчета становления русского этноса 1917 год и последующие годы индустриализации и коллективизации. Ряд войн также последовавших за событиями 17 года также явился мощным фактором в становлении русского этноса в уже новом становящемся суперэтносе - советский народ.События 80-90г.г. прежде всего распад СССР опять прервал развитие русского этноса. Считать ли день провозглашения независимости Российской федерации началом нового процесса этногенеза этносов входящих сегодня в состав Российской федерации,вопрос значимый и с теоретической и с практической точек зрения.Сколько же раз может начинаться процесс становления этноса?Где лежит минимальная граница воспроизводимости этноса? На эти вопросы пока никто не дал ответа.Судьба России и русских является настолько уникальной,что не может быть описана и объяснена существующими теориями этногеза?

Источник

[Ангел Изленгтон]

Может авторы и читали Гумилёва, но не очень вдумчиво. Этнос и суперэтнос мозолят глаза, а мыслей маловато.

Но тогда мы получаем в качестве новой точки отсчета становления русского этноса 1917 год и последующие годы индустриализации и коллективизации.

Иными словами на наш взгляд нет особой нужды доказывать,что после 17 года русский этнос был выведен в новое качественно отличное от прежнего состояние.

Нужда доказывать есть, поскольку после 17 года в существовании этноса возникло больше количественных отличий с предыдущим периодом, чем качественных. Если рассматривать социальные факторы, то человек так же не был ценностной единицей в российском этносе, как и в предыдущие столетия. Даже во внешне благополучном периоде 1861-1913 вместо гражданского развития мы наблюдаем общинность крестьян, ржавение госаппарата и "державность", подменявшую национальный подъём.

Данность: большая многонациональная территория с несоответствующей реалиям системой управления, с достоточно низким уровнем жизни и отсутствием внятного самосознания у народа - создателя державы (вместо слова русский упорно подсовывали слово православный).

Кризис был неизбежен. Даже в относительно сытой Европе такие образования ждал крах. Австро-Венгрия весь поздний период своего существования имела проблемы между австрийцами и венграми (отдельно - с нацменьшинствами). В России добавилась общая слабость социальной базы.

Что качественно нового было после 1917 года? Гулаг? Вспомним практику "военных поселений". Бесправие масс? Иван Грозный и полное закрепощение уже после него.

Количественные показатели изменились, но на этнос это влиять не могло. Качество оставалось тем же.

Индустриализация и коллективизация такие мощные факторы воздействия на русский этнос,что их влияние тоже вряд ли можно оспаривать.

В чём заключалась индустриализация? В том, что начали строить заводы? А как это влияет на этнос? На европейские этносы не повлияло, а для российского мощный фактор?

Коллективизация - просто "красивое" слово, под которым подразумевается разграбления деревни. При опричнине уже наблюдали.

Ряд войн также последовавших за событиями 17 года также явился мощным фактором в становлении русского этноса в уже новом становящемся суперэтносе - советский народ.

Всю историю Россия воевала, а тут войны стали фактором. Оригинально.
К тому же не было никакого этноса "советский народ". Туркмены оставались туркменами, а азербайджанцы - азарбайджанцами. И зачастую не знали "советского" (русского) языка. Вообще, плохая идея - мерять этническое самосознание названием гос.образования. Был Пётр Первый царём, а стал императором - от этого много изменилось?

Сколько же раз может начинаться процесс становления этноса?

1 раз - первый и последний. Чисто логически иное невозможно.