[SunPRO]

Вот уж не чаял попасть в интеллигенты. Я бы себя скорее приписал к народу. Правда, Мэджиты в моём представлении в народ не входят, они есть плебс, т.е. эти два понятия для меня сильно разнятся. Видимо моё понимание народа отличается от общепринятого.

Предигер, в свете Вашего высказывания вопрос прежде всего к Вам. Вот и опишите свое представление народа, как Вы расшифровываете это слово? Кто входит в народ, кто не входит, в чем разница и т.д.

[Prediger]

Вот нашёл материал о понятии "народ".

К понятию народа

Толковый словарь Вл. Даля
НАРОД (м.) – люд, народившийся на известном
пространстве; люди вообще; язык, племя;
жители страны, говорящие одним языком;
обыватели государства, страны, состоящей
под одним управленьем; чернь, простолюдье,
низшие, податные сословия; множество людей, толпа.

В бытовом смысле слово «народ» очень многозначно (это отражено и в приведенной словарной статье). Этимологически народ – это то, что нарождается само собой. По-видимому, именно с тем, что понятие народа обладает устойчивыми коннотациями естественного характера, связан тот факт, что «народ» до сих пор воспринимается как нечто, существующее само по себе, недоступное влиянию – и, наоборот, являющееся выразителем Божьей воли и подлинного знания («Царь думает, а народ ведает»; «глас народа – глас Божий»).

Если же говорить о понятии народа в строгом смысле, то различные области знания и практики по-разному трактуют и называют «совокупность людей, живущих на некоторой территории»: для демографии это – население, для этнографии или культурологии – народность, национальность или этнос, для политологии – электорат. По отношению к государству1 люди, живущие в нем, являются гражданами.

Понятие народа принадлежит традиционно области конституционного права и обозначает совокупность физических лиц, подчиненных субъекту верховной власти. Таким образом, даже в юридическом смысле народ, прежде всего, соотносится с властью2.

Сами эти отношения могут быть различными (так, в приведенной цитате речь идет о самодержавной власти; при демократическом3 устройстве власти народ является одной из инстанций власти), однако неизменным остается существование понятия народа в действительности власти, объединение общества в народ при посредстве субъекта верховной власти4 .

Условия восстановления народа

Сегодня устойчивое и естественное состояние власти и народа является исключением, а не правилом (и существует оно только в тех обществах, которые не вовлечены в «мировую игру»). Поэтому, обсуждая понятие народа, необходимо фиксировать условия, при которых народ всякий раз может восстанавливаться. При этом восстановление, воспроизводство народа является делом власти.

Эти условия таковы:

1. Народ не нарождается сам собой даже в демографическом смысле (естественные структуры воспроизводства нарушены), поэтому формированием своего народа занимается власть. При этом власть работает и с материальными параметрами, способствующими росту народонаселения (хозяйственный рост, здравоохранение, экология), и с такими нематериальными вещами, как задание перспективы, работа с социальной стратификацией, с самосознанием. Кроме того, народ пополняется за счет миграции, поэтому эти потоки также организует власть, занимаясь адаптацией или ассимиляцией.

2. Народ формируется по отношению к власти, поэтому существенным условием существования народа является признание им легитимности 5 существующей власти. Поскольку вопросы легитимности власти являются сегодня предметами игры и проблематизации (так, признание некоторого правления недемократичным снижает его легитимность в глазах части населения – соответственно, «народ» теряется), постоянное восстановление собственной легитимности также является задачей власти.

3. Народ поддерживает и «хранит» определенные базисные трансценденции6, идеальные формы; эти трансценденции являются его ценностями. Так, для американского народа безусловной ценностью является, по-видимому, свобода, для немецкого – порядок, для российского – справедливость и осмысленность общей жизни. Власть должна работать с этими базисными трансценденциями, постоянно восстанавливать их, – это является условием воспроизводства народа (а в случае миграционных процессов – условием включения новоприбывших граждан в народ).
Если принципы организации власти не будут соответствовать этим трансценденциям, то власть в глазах народа потеряет легитимность. Поэтому власть дает проявляться этим базисным ценностям, фиксирует их, целенаправленно с ними работает. Именно эти трансценденции лежат в основе народного духа. Работа с ним является мощнейшим ресурсом общественного и хозяйственного развития.

4. Народ – необходимое условие власти, однако и самое проблематичное. Это связано с тем, что народ – «молчаливая» и противоречивая инстанция, «мнение народное» проявляется, как правило, негативно – в пассивном сопротивлении власти, в том, что, несмотря на все решения и изменения, жизнь народа течет по-своему. Поэтому власть сегодня, во-первых, стремится проявить народное мнение, например, способствуя формированию элиты7, которая и озвучивает «глас народа», а во-вторых – способствует становлению демократии, которая в самых разнообразных формах обеспечивает участие народа в формировании композиции власти.

5. Сегодня власть строится как множественная: существует ряд независимых и суверенных инстанций власти. Соответственно, по отношению к каждой инстанции власти можно говорить о совокупности «народов», каждый из которых признает преимущественную легитимность «своей» инстанции (верующие и воцерквленные люди являются «народом» для религиозной инстанции, люди, участвующие в экономических отношениях, являются «народом» для власти богатства). Часть населения на территории может признавать легитимность той инстанции власти, которая не представлена в существующей композиции (китайцы на территории сегодняшней России, этнические русские в Латвии), – эта часть также образует свой «народ». Таким образом, еще одно условие восстановления народа – это обеспечение его множественного существования, поддерживающего общую легитимность.
При этом базисные трансценденции народа остаются едиными (именно они воссоздают единство власти) и только по-разному проявляются в специфических ценностях каждого из «народов».

Современная ситуация в России в отношении народа

Перечисленные пункты являются условиями существования и воспроизводства современных народов. Важно также понимать, что народы сегодня включены в игру мировых сил, они являются тем ресурсом стран, за который идет постоянная борьба. Однако власть в России вообще не осмысляет российское население как народ. Ни одно из перечисленных условий не выполняется (см. 1-ю часть книги). Власти рассчитывают на естественный прирост народа, не работают с восстановлением собственной легитимности в глазах народа путем работы с базисными трансценденциями, не проявляют народное мнение с помощью специфических форм демократии.

Политики, политтехнологи и эксперты осмысляют народ как электорат, как население, как группы населения в структуре собеса (пенсионеры, инвалиды, военные). Народность (то есть те свойства живущих в России людей, которые превращают их в народ) не формируется. Кроме того, сегодня существует угроза потери народа – это показали украинские и киргизские события (см. 2-ю часть книги). Однако эта угроза не понимается потому, что нынешние правящие слои вообще нечувствительны к нематериальным угрозам.

Сегодня работает «демотехника» – техника работы с народом, создания народа или «увода» народа, из-за чего любая власть теряет опору и рушится. Выбирается определенная прослойка населения, ориентированная на иной тип ценностей, на иной стиль жизни и будущее, которые существующие власти не поддерживают, и она оформляется как «народ». При этом действующие власти не фиксируют, что имеют дело уже с другим народом, не признающим их власти. А поскольку власти называют себя демократическими, они не могут противостоять «народу». Таким образом, здесь происходит игра с понятием «народ»: при создании такого «народа» он понимается как «народ одной из инстанций власти», а при соотнесении с понятием демократии – как весь народ всей композиции власти.
Противостоять этому можно только созданием другого народа (а не фальшивых «движений», созданных политтехнологами), который защищал бы иные ценности и выдвигал иные требования. Только если между этими народами возникает напряжение, а может быть – даже и столкновение, власть оказывается необходимой.

Кроме того, народ в России сегодня не оформляет своей позиции, не идет на диалог с властью и другими игроками. Разрозненное население выступает либо разрушительной бунтарской силой, либо силой, тормозящей любые инициативы «сверху». В то же время потенциал народа не включается как ресурс в развитие страны. Далее, «народ» в России устроен резко неоднородно. Это проявляется и в различных ценностях, и в различном достатке, и в самоопределении по отношении к власти, и в признании легитимными различных инстанций власти. В связи с этим проблема формирования современной многоинстанционной и демократической власти становится еще более значимой.

------------------------------------------------------

1См. понятие государства в 3-й части книги.
2«Понятие народа неразрывно связано с понятием субъекта верховной власти. Нет налицо такого субъекта – нет и народа. Верховная власть является тою связью, которая объединяет часто многочисленные и разнообразные общественные группы в одно целое sui generis, называемое народом. Между этими общественными группами может и не быть ничего общего, помимо подчинения одному и тому же субъекту верховной власти.... Поэтому народ не есть совокупность лиц, связанных между собою единством языка, верований, происхождения, обычаев и проч. Подобное единство характеризует собою одну какую-либо народность или национальность, но народ редко состоит из одной народности и, во всяком случае, для понятия народа даже и несущественно, состоит ли он из одной народности, или из нескольких. Но если народ не может существовать без верховной власти, то и верховная власть не мыслима без народа; одна и та же совокупность лиц может быть рассматриваема и как общество, и как народ; в первом случае эта совокупность лиц не характеризуется отношениями к субъекту верховной власти; в последнем это именно и находит место.» (1)
3См. понятие демократии в 3-й части книги.
4Именно благодаря этому могло появиться в 1920-е годы понятие «враг (трудового) народа»: человек, фактически стоящий вне советской власти (она не признает его частью народа), потому – вне закона.
5Легитимность здесь имеется в виду не в юридическом смысле (соответствие нормам права, к примеру), а в смысле признания обществом тех или иных властей.
6См. понятие трансценденции в 3-й части книги.
7См. главу 5 «Элиты и власть» в 3-й части книги.

Библиография

1)Ивановский В. Государственное право. // Известия и ученые записки Казанского университета. – № 5 1895 года – № 11 1896 года.