[Prediger]

Уже не раз принимались мы обсуждать явление монархии или самодержавия. Вот тут и тут, но тема как следует не раскрыта, не дана перспектива, простор, глубина.



Полезна будет для прочтения статья из вики "Монархия".

Посему будет полезно завести специальный топик для обсуждения предмета по сути. Как уже водится, для введения в тему добротный ролик с Борисом Юлиным от студии Гоблина.



Сразу следует указать, что монархия явление многогранное и бывает она как минимум вот таких видов:

• Абсолютная
• Конституционная
• Парламентская
• Деспотия

и даже декоративная и т.д.

Также следует понимать, что сущность монархии можно обсуждать в совершенно разном русле, если берётся светский и религиозный взгляд. В каждом направлении целый куст разновидностей и понятий.

[дядюшка Ро]

В каждом направлении целый куст разновидностей и понятий.

Ну, и на хрена, спрашивается, этот "куст" в 150 оттенков серого?.. Само определение сути предполагает однозначное определение сути!.. Суть монархии в царственной родословной при передачи власти в рождении и смерти. Какие тут могут быть "разновидности"?.. Не понимаю!..

[Prediger]

Это смотря в чём суть. Если суть в реальной власти, то различия более чем огромны.

[дядюшка Ро]

Это смотря в чём суть. Если суть в реальной власти, то различия более чем огромны.

Да, в том-то вся и фишка, что сути реальной власти никто еще не понимает!.. Отсюда и разброд "более чем огромный"... Реальная власть в нашем понимании божественна - все невольно так думают, но совместить этот образ с реальностью не в силах.

[Prediger]

Да, в том-то вся и фишка, что сути реальной власти никто еще не понимает!.. Отсюда и разброд "более чем огромный"... Реальная власть в нашем понимании божественна - все невольно так думают, но совместить этот образ с реальностью не в силах.

Однако не соглашусь с вами. Те, кто эту власть имеет, понимают достаточно, чтобы ей пользоваться с теми или иными целями. А сущности можно оставить философам.

[дядюшка Ро]

Однако не соглашусь с вами. Те, кто эту власть имеет, понимают достаточно, чтобы ей пользоваться с теми или иными целями. А сущности можно оставить философам.

Ошибаетесь, это власть их имеет, хотя бы по тому же протоколу... Власть, как сущность, вообще имеет всех!.. Деньги, кстати, тоже сущность, которая имеет Вас, а не Вы ее. Причем, во всем обыкновении и без всякой философии. И лишь любовь всем возрастам покорна...

[Prediger]

Ошибаетесь, это власть их имеет, хотя бы по тому же протоколу... Власть, как сущность, вообще имеет всех!.. Деньги, кстати, тоже сущность, которая имеет Вас, а не Вы ее. Причем, во всем обыкновении и без всякой философии. И лишь любовь всем возрастам покорна...

Сущность и актор находятся в разных положениях, ибо сущность всегда пассивна, но обладает огромной энергией инерции, а вот актор активен, но его импульс ограничен. Одноко же актор способен менять вектор сущности.

[дядюшка Ро]

Однако же актор способен менять вектор сущности.

Ну, да... Если нельзя, но очень хочется, то можно... Вот только желания наши, сущность звериная!.. Исполняя желания(свои либо чужие), мы теряем человеческое лицо...

[Prediger]

Ну, да... Если нельзя, но очень хочется, то можно... Вот только желания наши, сущность звериная!.. Исполняя желания(свои либо чужие), мы теряем человеческое лицо...

Коллега, мы здесь оказались в классической диалектической связке ὑπόστᾰσις и οὐσία.

[дядюшка Ро]

Коллега, мы здесь оказались в классической диалектической связке ὑπόστᾰσις и οὐσία.

Вот-вот, я и говорю; все перемесили в штукатурку, а требуется всего лишь аккуратно разложить по полочкам!.. "Сущность" на одну полочку, "ипостась" по дальше, - на другую...