Андрей Тарковский, его фильмы:

Иваново детство
Андрей Рублев (Страсти по Андрею)
Солярис
Зеркало
Сталкер
Ностальгия
Жертвоприношение

В этих фильмах связь с религией и значимость вопросов нравственных ощущается значительно сильнее, чем в экранизации романа Мастер и Маргарита, и фильмы эти воспринимаются как серьезные художественные произведения. Интересно, как люди верующие относятся к творчеству Тарковского?
Не интересно при этом смотреть подборку материалов из интернета с цитатами (можно просто дать ссылки), но вот собственное мнение, анализ, мысли и рассуждения - было бы интересно.
Из вопросов для разминки - в Солярисе православие или католицизм? или их объединение?

Из указанных фильмов смотрел Сталкера, Иваново Детство, Солярис, Андрей Рублёв. Если говорить о христианском содержании творчества и фильмов Тарковского, то лично для меня это малозаметно. Сразу скажу, что сильно не вникал в его образы и трактовки его фильмов, но просто из опыта просмотра фильмов скажу то, что ничего не зацепило именно с точки зрения христианского взгляда. Возможно дело в особой стилистике Тарковского, характерной для советского кино, хоть и не официальной партийно его части. Видимо так. Просто не цепляет, не вызывает мыслей и чувств, только ряд картинок и ничего более. Даже в том же Андрее Рублёве, где казалось бы присутствует обращение к православной теме. Но и там не видно проникновения в христианство, как таковое. Какой-то гнилой психологизм, замороченность образов и сюжета. Ну и так далее. Теперь можете кидать тухлые яйца.

У меня фильмы Тарковского не вызывают душевного резонанса. Оригинальничание и клиповая манера. При попытке снять "обычный" худ. фильм (Солярис), по-моему, Тарковский доказал свою несостоятельность, как профессионал. ИМХО, конечно.
Я очень уважаю его отца, а его - нет.

Смотрел из всего только Сталкер. Клиповой манер не замечено. Вообще, после просмотра Сталкера осталось очень глубокое впечатление, гениальность визуального ряда (каждый кадр фильма я готов обрамить и повесить на стенку) сочтается с глубоким внутренним наполнением.
Ничего сугубо христианского в сталкере я не заметил (окромя той самой цитаты).

Вопрос был не о Содерберге. Если уж так, то мне Тарковский органически
просто не подходит. Есть такой человек - Челентано. Что бы он ни делал,
играл в фильмах, пел, - смотреть мне на него противно. С Тарковским всё
гораздо лучше, но после многолетнего вещания о его гениальности,
и показа его фильмов, о нём забыли, как о каком-то классике.
Не согласен ни хрена, хоть деритесь.
Посчитали его среднюю зарплату за всю его творческую жизнь, - получилось 60 рублей. Гениальный лентяй? Для кого-то - да.

Нельзя оценивать жизнь по средней зарплате, и результаты работы тоже. Может Рублев зарабатывал по полгривны в год, ну и может ли это изменить наше отношение к его работам? А Ван Гог продал две свои картины за всю свою жизнь, и что - для вас дороже делец, торгующий его работами, ...
Гениальный лентяй - это может пониматься как гениально ничего не делающий человек. Вряд ли Тарковский подходит на эту роль. Да и цифра?! - 60 рублей, но два фильма были сняты за границей и один из них Ностальгия идет в мировом прокате как итальянский.

Интересно другое, ну Челентано не нравится, ну и бог с ним, с Челентано. А что нравится, и так чтоб от темы не отойти - где может быть религия. Содерберг был указан как автор второй экранизации Соляриса, и может быть не такой уж плохой - но мне показалось что фильм просто скучный.

Понятно что в порнушках и боевиках сюжеты строятся достаточно просто - зритель смотрит "действие", какая уж тут религия. В мелодрамах - о чувствах, и иногда есть что-то о потустороннем, ну американский кинематограф тему веры если и не избегает, то представляет как то странно - ну подумайте как выглядит церковь в американских кинофильмах, что там происходит - да в голивудских комедиях она представлена значительно шире. Зато хорошо представлена религия в жанре триллера - ну Воланд по сравнению с армией дьяволов и вампиров в этих фильмах просто "отдыхает". Кстати, крутят это все по телеку просто непрерывно... и поклонников этого жанра у нас предостаточно. Так все таки - что вам нравится?

Я пять лет проработал с армянами и многие вещи теперь воспринимаю на нюх. Армяне - народ древний, не читающий книжек, живут, в основном, эмпирическим опытом. Они быстро отличают настоящее от наносного.
Так вот. Когда мне надо подпитаться от музыки, я включаю Алёшина, Тома Джонса, Лепса, Скутер, SOAD, даже Шнура :punk: , но ни в коем случае не нарциссов, вроде Билана, Киркорова, Лагутенко :beby: . Одни по-честному дают, другие - берут.
Да и, когда читаешь, тоже видно, кто для читателя пишет, а кто собой любуется (павичи,гессе,кастанеды всякие) .
Ну не нравится мне Тарковский, не знаю, почему, но не нравится. :unsure:

Мёртвый Связист
Согласна. На меня Сталкер повлиял очень сильно, буквально первернул отношение к некоторым вещам.
И религиозность некоторую я уловила, но, скорее, интуитивно. Сама философичность и психологизм фильма меня натолкнули на мысли о религии.

Вот часть из интервью с А. Менем, где он говорит о Тарковском.

Второе- отношение к Тарковскому. Тарковский был очень неоднозначный. Мы к сожалению с ним мало встречались, хотя учились вместе в школе. Он шел очень сложным и трудным путем. И действительно вы правы - у него были увлечения восточными разными доктринами. И я видел в этом только одно, что это творческий, мечущийся человек, не мог найти себе истинный христианский источник – не мог, фактически не мог. И вместо этого читал там разные теософские книги. А что, если бы он…ведь мы выросли в сталинское время, мы жили, учась в школе напротив Плехановского института. Что нам вбивали тогда в головы? Ничего не было. Из-под полы мы могли читать только… я читал церковные книжки из-под полы, а он доставал теософские. И что попало – то и читали. Но как мне говорили впоследствии – с ним произошли определенные трансформации в сторону христианства, и поэтому он заповедал себя похоронить по- христиански. Что касается, вот, его фильмов, то… вот “Жертвоприношение”..

Да…

…я его не понял. Мне показалось, что он сам… он что-то искал, но не нашел, а “Андрей Рублев” – это

фильм в котором он приблизился, еще не понимая о чем идет речь, но он уже чувствовал очень важные христианские истины. И одна из этих истин заключалась в том, что, как говорил один поэт прошлого: “Чем ночь темней, тем ярче звезды. Чем ближе…чем горше скорбь, тем ближе Бог”.

Вот в этом кошмаре истории, как чудо родилось видение Святой Троицы Рублева. Ведь это было так! И Тарковский сумел это показать. Ведь мы забываем, когда мы говорим об ужасах нашего времени, мы же забываем о том, что окружало создателя “Троицы”, “Звенигородского Спаса” и других икон. Окружало именно это, то что показано в этом фильме. Пусть сгущенно, но показано, к сожалению, объективно сравнительно. Да, жизнь была горькой и страшной, но “Свет во тьме светит..”. Вот Евангельский эпиграф для фильма “Андрей Рублев”. Ну это вот почти все, что я мог бы сказать.

Очень, очень хочу посмотреть его фильмы, особенно "Зеркало"

Почему Зеркало, а не Ностальгию или Жертвоприношение?

Я смотрела передачу про Тарковского, и там в основном говорилось о "Зеркале", о других фильмах я мало что знаю

Братьев Карамазовых Вы уже читали, а как насчет второго великого произведения - Бесы, вообще фильм многоплановый - стихи Арсения Тарковского, Испания, Китай, Брейгель, советская история - там как то все удивительно переплетено. Я первый раз смотрел в кинотеатеатре, а некоторые сцены "дошли" как раз после прочтения книг через несколько лет после просмотра. Переписать фильм можно в любое время без проблем, мне кажется, что мы живем по соседству.

я бы хотел посмотреть "Иваново детство". Не знаю только, где достать

Можно "достать" у меня. На dvd или в торренты?