Вот такой вопрос для обсуждения. Назрел он в связи с обыкновенными для нашего форума, да и других, случаями, когда юзер упорно проповедует свои идеи, притом совершенно безграмотные и недружащие со здравым смыслом. У нас даже некоторые такие персонажи стали нарицательными (юзер пророк). Ну и т.д.
Думаю, у каждого накопились свои впечатления по этому вопросу.
А ещё есть соображение, что бациллы безумия заразны .

Так у нас же теперь для таких случаев эффективная ссылка появилась. Надо просто чаще ей пользоваться.

Какие критерии сумашествия?


З.Ы. Если вы заразились безумием - значит сумашедший сильнее вас и по людским законам выходит, что сумашедшим были вы прежний.)

По-моему, главное вовремя остановиться. Ибо не всегда так сразу ясно, что разговор идёт с сумасшедшим. ("Не дай мне бог сойти с ума, уж лучше посох и сума...") Считаю, что разговаривать не стоит, потому что вас и слушать-то не будут. Для таких людей их идея это всё, вся их жизнь, вся их суть. Отвлечения невозможны.

Народная мудрость : Лучше с умным потерять , чем с дураком найти .

А мне посты юзера пророка очень ндравилисо. Жалко, что он исчез куда-то...
По-моему, интересно послушать людей, мысль у которых течёт не слева направо, а, скажем, по диагонали.
Даже бредни Рафиса Кашапова интересно почитать, но здесь, конечно, кроме наблюдения редкостной клиники, имеется и практический интерес, - знать врага в лицо.
Ну, и непоследовательно, в общем-то, обвиняя власти в ограничениях всяческих свобод, подвергать жестокой цензуре тутошних инакомыслящих.

Сейчас сезон. Они потихоньку начали проявляться... ;)

Послушать, порой, интересно. Но вопрос в том, стоит ли разговаривать. Практика показала, что дело это бесперспективное. Пока вы говорите им "да", на вас проливают внезапную любовь, и ходят кругами, и охорашивают. Но стоит вам сказать "нет", вы тут же превращаетесь в злейшего врага и кроме помоев на вашу смевшую перечить персону, ничего уже не дождётесь.

Разговаривать с ними имеет смысл только ради тренировки дискуссии с индивидуумом, который искренне считает, что всегда прав. Ну и, как сказал Лоялист, интересно иногда посмотреть на человека, у которого мозг устроен иначе, чем у 95% окружающих.

Вот именно по этому я голосовал "да".
Конечно, не стоит уважаемое собрание превращать в балаган. Но до скольких можно, добро будет протянуть килобайты диалога оппоненту.

А приходится...

Разговаривать всегда надо- а то вдруг подумают, что "молчание- знак согласия!" И воспарят... А так птицу ощипаешь, отваришь, картошечки со свеклой положишь- борщек отменный! И всем сытно и он сгодился. Общаемся... на здоровье.

Так то в толпе- на форум же по одному ходят.

Есть два соображения:

1. Молчание знак согласия.
2. Не отвечай глупому по глупости её, дабы он в глазах своих не стал мудрецом.

С другой стороны, отвечать можно сообразно уровню человека. Например, с терапевтической точки зрения .

С дураками говорить не стоит, не теряйте время. Такое не лечится.
Другой вопрос, что за внешней дурость часто может скрываться какая-то одарённость.

все новые пророки появляются.
Как вам приведенное ярославское светило?

Тут уместны слова из фильма "Человек с бульвара капуцинов": "Если философ смог стать гробовщиком, то почему бы гробовщику не стать кинокритиком".

Зы. астральных инвалидов теперь не счесть.