Сегодня на радио "Эхо Москвы" ведущий Венедиктов имел дискуссию с Шендеровичем и какими то свежими головами, как говорит Познер, в лице художника и еще там кого-то, чьи имена ни о чем не скажут. Так пригласили ради видимости демократии и объективности. Но беседа получилась интересной и веселой.
Как мы думаем, для нашей страны возможно ли чувство свободы или русскому человеку нужна "плеть" ? Примем население русских как большинство.

вопрос - что разуметь под свободой?
как бы свобода и анархия - это отнюдь не синонимы.
как звучит афоризм, напомните, господа? - свобода человека заканчивается там, где она попирает свободу другого, так?

Ну не совсем туда. Скорее в том русле, что с ней делать. Вспомним Крылова, "Мартышка и очки". Или Высоцкого "...мне вчера дали свободу, что я с ней делать буду?" Ну очки то раза с надцатого на нос одеть допустим можно. Но что делать с внезапно свалившейся свободой? 1917год пример, да чего уж там далеко ходить, возьмем перестройку!

хм..
и 17 год и перестройка запустили анархичный процесс разрушения.
в чем, к примеру, Вы стали свободней после перестройки? какую конкретно кому она дала свободу?
разве что свободу грабить народное достояние, экспроприировать государственные богатства.

Верно, это как раз то что мы получили вместе со свободой. Вернее результат ее получения.. А призыв и сама идея была как раз в том, что бы в 17 получить свободу крестьянам и рабочим от монахии и империализма, а в 86 от коммунизма.

ой, от монархии да и от монахии тоже.

Все же для объективности давайте рассмотрим вторую линию развития либерально-демократического общества.
Я, например, знаю что делать в свободном обществе. Но проблема в том, что таких меньшинство. И получается так, что под видом анархии выступают лишенные нравственных устоев лидеры сотоварищи.

Сегодня понятие Анархизма приобрело не понятное мне значение. Я отказываюсь понимать и принимать то, что преподносится неформалами. Для глубокого понимания этого понятия рекомендую ознакомиться с деятельностью Кропоткина . Читайте до конца, там есть любопытная выдержка из его книги о будущем общества вставшего на путь коммунистического анархизма. Как в воду глядел старик. Эх, видел бы он что стало.

свобода - это фантом.
нет ее. и не будет.

ну и? стали они свободными? они повелись на эту наживку и в результате окунулись мордой еще в худшую кабалу.

))) в 85-м насколько мне помниццо)))

С первым вроде все понятно. Схавали не подавились. И до сих пор эту слюнтявку кидают дошедшему до точки кипения народу.
Хотите обсудить условность свободы? Отвечу, не раз уже цитируемого мной, Губернана: "Свобода, глядя беспристрастно, тогда-лишь делается нужной, когда внутри себя пространство, обширней камеры наружной."
Вот такая модель как вам? Вы там где нет власти, правительства, полиции фискалов. Ну на острове или в Сибире что ли. Вокруг такие же как вы люди. Допустим все культурные, развитые интеллектуально. Реально такое? Ну допустим. Выдавит ли общество лидеров? Думаю да, это закон социума. Кончится анархия?

"Нельзя давать человеку свободы снаружи больше, чем он свободен изнутри". Не помню, хто сказал. Сами погуглите.

Чтобы говорить о либерализме, тем более в срезе национального сознания, нужно сначала попытаться дать определение понятия. Ведь либерализм это не просто стремление к свободе. Это вполне определённый образ политического мышления.
А так, тема очень важная, т.к. многие патриоты считают либерализм чуть ли не формой предательства. А исконной формой нашей жизни различного рода тоталитаризм. Надо об этом говорить и думать.

Обсуждается это понятие.

Стоит уточнить стороны направления обсуждения. Одна, как обсуждение русского самосознания, русского духа, если хотите, в соприкосновении с понятием Либерализм.
Другая сторона, современный либерализм в соприкосновении с гражданским обществом.
Далее,
-на сколько сегодня эффективно могут работать принципы либерализма,
-политический либерализм, как "методологический индивидуализм",
-либеральная демократия.
По моему мнению эти аспекты актуальны в свете общего вопроса темы.

Я пока не очень понимаю, как у нас могут прижиться либеральные идеи, учитывая то, что индивидуум у нас воспринимается, как винтик в общей системе? Того, кто не в системе просто не замечают, в лучшем случае, а могут и дубинкой по голове. У нас же высказываемое мнение, не похожее на общепринятое, вызывает такую кривизну физиономий, какой там плюрализм-либерализм?, ну его нахрен, лично мне здоровье дороже.

Что касается личностей самих либералов, мне так показалось, есть склонность к эгоцентризму. Любой либерал как бы всеми своими словами и поступками говорит - я сам по себе законченный идеальный продукт природы, и по этому свободен от всего, в том числе и от веры в Бога. Не получается у меня пока ни понять, ни принять это. Какая может быть свобода, когда дух подвержен страстям?