Нужно признать, что правление данного князя, впоследствии ставшего царем, явилась переломной в нашей истории. Это был реальный реформатор, в его время Московское государство освободилось от вассальной зависимости от Большой Орды (осколка некогда значимого государства- Золотой Орды). Историки называют переломным моментом "стояние на Угре". Посему и требуется отдельно рассмотреть это значимое событие.
Для начала проведу ознакомление с фактическим летописным и историческим материалом, а там уж и до анализа доберемся.
Библиотека ГумерВикипедияСофийская вторая летописьЦитата
И как приехали к посаду у города Москвы, то увидели, что горожане готовятся к осаде, и как только те увидели князя великого, то возмутились, стали князя великого стыдить и обвинять, так говоря: "Когда ты, государь, князь великий, правишь нами тихо и мирно, тогда ты нас весьма обременяешь непомерными налогами, а ныне, сам разгневав царя, дани ему не платишь, а нас продаешь царю и татарам".
В летописи обращает на себя внимание, что Ахмад- хана летопись называет царем, а Ивана Васильевича- просто князем. Да и приведенный отрывок весь показателен, на современный лад звучать может так:
Собрал ты с нас князь денег много, в том числе на налоги царю Ахмаду. Но зажал деньжата и должного в Орду не отослал. Вот и прогневался на тебя царь, а мы страдать должны? Как хочешь, так и крутись, но разорение от твоей жадности мы не должны получить.З.Ы. Прислушивались к мнению народа князья. Тогда. А чего ж не прислушиваться, могли ведь и того...
14.5.2008, 12:42
