Да не несите бред. Любой вменяемый историк сообщит вам, что русские - общее название ряда восточнославянских племён. Если вам названия племён интересны, хватайте учебник по истории для начальной школы.

Во Владимиро-Суздальской Руси имело место некоторое смешение с коренными финно-угорскими племенами, но отразилось оно только в названиях местностей и локаций. Во всяком случае, представителя коренных народностей Удмуртии-Мордвы ( они как раз чисто финно-угорского происхождения) не спутаешь с русским. Я сам себя с удмуртом не спутаю, хотя бы и потому, что с ними пообщался.

При чём тюрки - вообще не ясно. Азербайджанцы - это тюрки, например. Вы всерьёз предполагаете, что в обычном русском человеке (светловолосом и сероглазом) есть что-то от азеров? Смелей вперёд. Лечиться никогда не поздно.

Не надо путать русов (которые кстати ассимилировали скифов- племя иранского происхождения):
http://lib.ru/HISTORY/RYBAKOW_B_A/russ.txt
И русских, которые русскими (с 2 "с") по названию стали только после Смутного времени. Чего поляки этим сказть хотели- даже не понятно, наверное, что нация рабская и к данной земле соотносится как прилагательное.
Про заимствания у тюрков- можете почитать в инете. К размышлению такая информация: князь Владимир (Креститель Руси) носил титул каган, была принята удельно- лествиническая система наследования, распространенная у тюрков (был такой Вечный Эль, часть которого- Западный Каганат был расположен где- то на территории европейской части России). Да и русский царь- Борис Годунов, если вы знали- из татар. А уж о переселенных из Казани во времена Грозного царя и говорить нечего. А впрочем, против тюрков я ничего не имею против: воины- профессионалы, которые своей катафрактарной конницей многих подняли на копье.
Про угро- финов- во времена Иоанна Васильевича III произошло присоединение такого государства, как Великая Пермь. Русские поселенцы массово вступали в семейные отношения с местными женщинами, и даже князья породнились с местными родами.
http://www.religio.permistika.ru/dossier/perm_bapt.htm
Про Владимиро- Суздальскую Русь- это вы правильно сказали. Как- то читал историческую книгу (давно это было, название не припомню), там была интересная версия происхождения Москва (от угрского "темная вода"). Да и антропологи и этнологи утверждают, что русская "скуластость"- это от угро- фионв "наследство".
Опять же, вы меня постоянно пытаетесь направить к изучению источников школьного уровня. Надеюсь, это не попытка оскорбления оппонента, а всего лишь констатация вашего уровня исторических знаний?
"При чём тюрки - вообще не ясно. Азербайджанцы - это тюрки, например. Вы всерьёз предполагаете, что в обычном русском человеке (светловолосом и сероглазом) есть что-то от азеров? Смелей вперёд. Лечиться никогда не поздно."
Не надо меня лечить азербайджанцами. Тюрки они по языку, но если не ошибаюсь, имеют согдский и иранский корни происхождения (арабы там еще побаловались). Опять же ментальность существенно отличается от тюрков: 10 тюрских воинов спокойно могли перебить сотню уйгуров или прочих степных народностей; азербайджанцы же нападают только при значительном перевесе в силе ( пять на одного). Да и многие степные народности имели светлые волосы и глаза (взять хотя бы половцев (куманов)).
Вы, как пламенный борец за чистоту нации, хотя бы поинтересовались: существуют ли "чистые" нации или нет. Мое мнение- нет.

Ангел Изленгтон:

Под это описание очень подходит данная фотка (вернее реконструкция):
http://www.mmedia.nsu.ru/culture/DATA/obj3159/BIG_VIEW_2.htm
Кстати, у вас неправильное представление об антропологии: "широкие скулы"- это приобретение от угро- финских народностей. Долихоцефалия в большей степени пресуща европеоидным национальностям (в приведенных фотографиях таких черепов чуть больше половины), брахицефалия- это от тюркютов.

Они этого просто не могли сделать. Большая часть населения Древней Руси (при захвате городов, т.е. когда было оказано сопротивление) была элементарно уничтожена. Женщины же, как добыча, либо были проданы на невольничьих рынках, либо включались в систему в виде наложниц. В любом случае данный генотип никаким образом не участвовал в формировании нынешней популяции народонаселения. А вот в формировании знати татары поучаствовали. Можете ознакомится с происхождением славных "европейских" родов:
http://www.tatural.ru/500/500_rustat_family.htm
Жаль только знати не стало, 1917 год, и остались (за редким исключением) люди из народа.

Здесь Вы, дорогой товарищ, запутались мальца с определениями.
PS: насчёт тех, якобы, 300 лет, что нас татары е**ли, так ведь всего 190! И обычно этими интересными фактами оперируют люди, по которым Тамерлан прошёлся, - ну, типа, вы не лучше нас.

Да почти вся знать состояла из кабардюков, иранцев, тюрок, и прочих хороших... Интересно, почему так?

Как- то не совсем я понял- Вы о чем? Я и говорю, что монгольской крови в нас на копейку, а разговоров... А почему б не поговорить? Интересная тема.
zayza:
По данному вопросу несколько прояснила ситуацию книга А.Г. Кузьмина "Начало Руси". Он указывает на то, что в мировоззрении славян в большей степени имело значение так называемое "территориальное представление" (в отличии от "кровно- родственного", как у горских народностей). На практике это звучало так: "Кто с нами сжился, кто имеет для нас пользу, тот и наш." К примеру, переход родоначальника династии Романовых, боярина Андрея Ивановича Кобылы, на службу в Московское государство:
http://sch714-romanov.бездарный домен.ru/index0.html
Так он с собой еще и 1000 всадников привел, что было большим подспорьем в те годы. Как указывал Л.Н. Гумилев: "Русский этнос- это принятая пассионарность, а не зародившаяся." Отсюда вытекает, что Московское государство строилось людьми- выходцами, способными на данное "строительство", иначе бы государства не было. Вот только пользы для народа большой не было (видимо имело место отношение, как к "чужим"). Вспомнить хотя бы времена Петра первого и тот демографический кризис, который произошел вследствии его "новшеств" (в некоторых областях население убыло на 40%).

я вот об этом:

а дальше - о долихоцефалии, присущей европеоидам. Скандинавы - долихоцефалы ортогнантные, поэтому скулы, всё-таки, приобретение от монголоидов.
...а постскриптум - для предыдущих ораторов .

Вот а про мордву кажется забыли сказать. Между тем, мордовские лица попадаются довольно часто.

Про постскруптум понял. Только вы немножко путаете- угро- финны никогда не имели отношения к скандинавам. Некогда читал книгу, что там ранее обитали аланы (на территории Нормандии), ветвь иранского происхождения, которая двинулась далее во Францию со своим вождем Роллоном вторым. Скандинавы же (свеи, датчане) ветвь индо- европейского происхождения и к таким угро- финнам, как меря, весь, чудь отношения не имели (если только когда их имели). Вот славяне напрямую соприкасались с данными народами, часть из которых ассимилировали.
Тут любопытную темку по антропологии обнаружил:
http://hamagmongol.бездарный домен.ru/library/IV12par4_r.htm
А потомков монголов можете найти среди киргизов (во всяком случае так указывают некоторые источники) и можете сравнить.

Очень плохо сходятся концы, когда наших мерян пытаются объявить потомками междуреченских племён. Делать было нечего азиатам, как идти в неприветливую Финляндию, а потом, под названием финно-угорцы, селиться тут у нас. Совпадения какие-то, наверное, в названиях. А под скандинавами в данном конкретном случае я имел в виду финнов, а не датчан.

Loyalist:

Специально для вас порыскал по инету и кое- что обнаружил про финнов:
http://gallart.бездарный домен.ru/sidorov.html

А "оговорки" возникли из- за того, что финны- это микст индоевропейской общности с угро- финской (как назывались индоевропейские предки не знаю, возможно балты, а вот с угро-финскими все более или менее ясно- это карелы):
http://www.forum.around.spb.ru/index.php?t...rid=0#msg_19283

Опять же в Финляндии есть коренное угро- финское население- саами.
Loyalist:
Любопытно будет увидеть ссылку на материал- какое междуречье вы имели ввиду?
Угро- финны, насколько я помню, были выходцами с Северного и Среднего Урала. Хотя могу ошибаться, поскольку больше интересуюсь происхождением славян и русских. Да и некогда арии откочевали с Южного Урала на Индостан (видимо тамошний Жириновский позвал омыть ноги в Индийском океане). А вот что заставило стронуться с насиженных мест (а родоначальники славян, как указывают некоторые источники, обитались на территории современной Турции)- вот это вопрос, поскольку письменных источников не сохранилось. Чего сорвались с таких мест в наше беспогодье- ума просто не приложу. Какой- нибудь пассионарий, по типу Александра Македонского, сказал: "Пошли, там будет лучше." А может просто, во времена великого переселения народов, кто- то более агрессивный выбил с занимаемой территории.

Уважаемый Предигер, я думаю, что наш спор с Лойялистом по происхождению русского этноса можно выделить в отдельную тему.

Вообще-то, каша какая-то получается:

- это те, которые вместе с сарматами называются сейчас осетинами (может и иранского происхождения, кто ж теперь помнит))).
Это, как про гуннов, - все, вроде бы знают, что были такие граждане, только не совсем понятно, куда и откуда они пришли и ушли. На моей памяти самым "глубоким проникновением" в Европу была идея обозвать венгров тюрками.
Термин "индоевропейский" тоже, слегка, будто бы делает кивок в сторону Азии.
А где здесь те могучие богатыри, которых называли варягами? Мне, почему-то, очень нравится версия, что россы - это не славяне, а потомки варягов, так как они отличались бОльшей жестокостью в бою, и уклад, и менталитет у них был другой (много ли общего вы сейчас найдёте у русских с хохлами да поляками и чехами всякими?)
Насчёт Урала, то назвать мерян выходцами из Мари Эл любой дурак может, некоторые вообще договорились до того, что меря воевали с царём Соломоном.
В нашем эпосе не упоминаются низкорослые кривоногие шустряки, а всё сплошь одни берендеи да пшеничноволосые красавицы.
Конечно, где-то жили и никому не нужные болотные чухонцы, но мне о них думать совсем не хочется, а хочется думать так, как указано выше .

Loyalist:

Сейчас наука не стоит на месте- активно развивается этнография с сопоставлением топонимов, именослова, культуральных слоев; археология приносит много нового материала, что обогащает историческую науку. А жизнь и ситуация подчас далеко уводит друг от друга родственные племена. Недавно на одном форуме узнал, что грузины имеют "родственников" в Испании- иберов. Подчас отдельные этносы такие круги выделывали по миру.
Л.Н. Гумилев данный этнос выводит из мест приграничья с Китаем. Как он писал "они произошли от хунну и угрских ведьм" со ссылкой на какого- то римского историка (если нужно имя, то поищу). Другие авторы указывают на то, что это племенной союз, костяком которого были угро- финны, "верхушка" состояла из тюрков. В этот союз так же входили славяне, но после смерти Атиллы данное образование "потонуло" в междуусобице и распалось.

Мадъяры, некогда обитавшие в низовьях Днепра (на Северном побережье Черного моря), как и гунны, в своей основе имеют угро- финские корни. Есть указания, что их князья имели тюркскую родословную. Посему венгры являются "родней" нашим хантам с мансями вкупе с мордвой и коми.

По поводу варягов:
http://www.zlev.ru/53_8.htm
http://petrsu.karelia.ru/ScienceActivity/c.../scandi/5_a.htm

Интересно мнение по поводу происхождения славян высказал вышеприведенный А.Г.Кузьмин:



Иногда роль некоторых личностей приводит этнос в плачевное состояние. Давно читал книгу о роли личности в истории. Там было указание на то, что после войн Наполеона рост французов уменьшился на 10 см. Такую же роль сыграл Петр первый- рост уменьшился на 6-8 см. Любили "вожди" на войну брать высоких красавцев. А кто остался, тот и плодился.

Значит, почти все совеременные москвичи сплошь потомки пришлых элементов? А чужая кровь не "выветривается" со временем, нет?

Вообще, тема интересная, но тем же Маркусом развивается несколько сумбурно. Даже термины, которые он пытается применять в целях наукоподобности высказываний, не оправдывают "знаний", собранных по клочкам из псевдотеорий.


Ничего подобного. У угро-финнов широкие скулы, НО у них и широкий лоб, тогда как нижняя часть лица кажется зауженной. Во всяком случае, у мордовцев, коми и удмуртов.
У монголоидов - скулы шире лба, "выступающие".

Достаточно узкие глаза и у монголоидов (кто бы сомневался), и у чистых "угро-финнов".


Ни те, ни другие не имеют серьёзного отношения к восточно-славянскому (русские, белоруссы) и южно-славянскому (украинцы) типам.

Кстати, западные славяне (поляки, чехи) по фенотипу намного ближе русским и белоруссам, чем к украинцам, хотя из-за оссбенностей расселения считалось, что украинцы - чуть ли не неотъемлемая часть русского народа.
Хоть Киев - и "мать городов русских", но родственные связи племён, сформировавших население центральной России, ведут на запад - к восточной Польше (Беларусь), к западной Польше (Польша) и до границ с германскими племенами, от которых русские отличаются поменьше, чем от от многих южных славян (сербов-хорватов), не говоря уже о полутюрках - болгарах, просто перенявших в своё время протославянский язык.