А.Н. Боханов "Русская идея...":
"Христианская мысль с самого начала земного явления Церкви искала оптимальную формулу и форму взаимоотношений между ней и властью земной.
Теоретически отношения эти должны были являться равноправными- в пользу этого говорила вся совокупность римских государственно- церковных богословских определений и имперских законоположений. Теоретически- каноническую основу их составлял принцип "симфонии", сформулированный Императором (527-565) Юстинианом первым в его широко известной Шестой новелле. "Величайшие дары Божие- человеку, дарованные высшим человеколюбием- священство и царство: одно служит вещам Божественным, другое управляет и заботится о вещах человеческих; то, и другое происходит от одного и того же начала и благоукрашает человеческую жизнь, так что не о чем так не пекутся цари, как очести священников, а сии и самих царях всегда Бога молят. Если священство будет во всем безупречно и причастно дерзновения к Богу, а царство будет правильно и подобающим образом упорядочивать врученное ему общество, то будет благое некое согласие (симфониа), дарующее человеческому роду всевозможную пользу". Знаменитый Царь- Богослов не использовал понятие "Церковь", он говорил только об идеальном соотношении двух инозаконных установлений в едином церковно- государственном организме, трактуя их как совокупность двух форм богоугодного служения."
Приведенное выше высказывание для разъяснения остальным участникам форума, чтобы было понятно: о чем речь. Чувствуется личная обида на институты РПЦ, но здесь Бог вам судья. О состоянии тохусов затрудняюсь судить, не было меня тогда, да и высказывание попахивает большевистской пропогандой.

Так церковная организация с ним разобралась без особого вмешательства со стороны светской власти- сослала в дальний монастырь.

Однажды я услышал такую фразу от незнакомой женщины: "Если женщина, как и роза, распущенная, то ее издалека видно". Так же верно и обратное- на фоне всеобщей распущенности и разврата ярко обозначаются островки святости. В допетровские времена такое явление не обозначалось четко, так может ушла от внимания Святая Русь? (все было таковым и на общем фоне не замечалось).

Простетантом он не был, насколько я помню. Он лишь симпатизировал протестантским идеям.
Что касается его перехода в католицизм и обратно, то тут нужно знать некоторые реалии того времени. Дело в том, что в Малороссии и вообще в западнорусских землях в 17-м веке сложилась очень сложная ситуация в плане образования. До полноценного функционирования Киевской Академии, все юноши, желавшие получить приличное образование, вынуждены были идти в иезуитские коллегиумы. При этом, по правилам этих коллегиумов, необходимо было принимать католицизм. Проучившись там, и получив приличное образование, православные юноши возвращались обратно, принимая снова Православие.

Если уж осуждать по этому критерию, то надо осудить также и Дмитрия Ростовского, канонизированного святого, которые прошёл точно такой же путь. Да и почти все малороссийские иерархи того времени именно так получили образование, в том числе и Епифаний Славинецкий.

Кстати, кое что о той ситуации можно подчерпнуть в моём реферате
"Киево-могилянская Академия и её наиболее выдающиеся представители".

А.Н.Боханов "Русская идея..." : "В 19 веке известный пастырь- богослов, епископ Енисейский и Красноярский Никодим (Казанцев, 1803-1874) написал о петровских деяниях: "Государь Петр Великий создал русский Синод по своим мыслям, хотению, без совета с властью духовной... По единоличному усмотрению своему Петр избрал для сочинения устава Синода архиерея Феофана Прокоповича, которому не следовало и быть архиереем. Он отрекся от Православия, был католиком, потом лютеранином и снова возвратился в Православие... Хотя проект устава, одобренный Петром, подписан русскими архиереямя, но а)не в публичном их собрании, а по домам, что лишало их возможности совещаться друг с другом и предлагать свои мнения; б)вероятно (как есть слух) под застращиванием в случае несогласия, возражений. Но это есть уже прямое порабощение умов, совестей и веры, а не свобода". И далее, говоря о земном предназначении Церкви, Владыка заключал: "Синод, по идее Петра, есть учреждение политико- церковное, параллельное всякому другому государственному учреждению, а потому состоящее под полным верховным повелительным надзором Государя. Идея реформаторская, неприложимая к Православию, ложная. Церковь- сама себе Царица. Глава ее- Христос Бог наш. Закон- Евангелие"."

А вот цитата из книги Е. Поселянина "Очерки из истории русской церковной и духовной жизни в 18-ом веке", изданной в 1902 г. в С-Петербурге.

"Этот даровитейший человек (Феофан) родом был из киевских мещан и образование получил в Киево-Могилянской академии. 17 лет поехал в Литву, где для учения в униатской школе назвался униатом. Обратив на себя внимание своими блестящими способностями, он послан был в Римскую академию, где пробыл два года, но, заподозренный в православии, бежал в Польшу, постригся в Почаеве и оттуда митрополитом Варлаамом вызван был в академию как учитель пиетики.
Из пребывания своего среди католиков Феофан вынес глубокую ненависть к ним, особенно к иезуитам..."



И когда же он успел побывать в лютеранах? Ох уж мне эти горе православные аффтары вроде приведённого Боханова. Историю учить надо лучше.

Если вы обратили внимание, то это слова не аффтора- историка Боханова, а епископа Никодима. Если данный богослов врет, то тогда не знаю.

Читайте лучше профессиональных историков и исторические документы, вместо всяких там епископов, которые, как в данном случае, путаются с простейшими вещами, а скорее всего просто тенденциозно пытаются переиначить историю.
Безусловно, Феофан Прокопович личность крайне неприятная для церковников, т.к. он был против всего католического в РПЦ.
По памяти привожу одну его фразу: "Всей душой я ненавижу все эти саккосы, митры, жезлы, панагии...".
Человек, который знаком с сутью архиерейских служб не по наслышке, и не из "зала", т.е. с места прихожан, если он честен, то согласится с этим мнением.

Кстати, с праздником Покрова Пресвятой Богородицы вас, всех вам благ на пути благочестия, здоровья крепкого.

Да уж, если богословы не могли разобраться в своих проблемах, куда уж нам , сирым. При этом умудрялся присутствовать на вакханалиях Петра первого.

Н.М.Никольский "История русской церкви" (библиотека атеистической литературы): "Церковь по размерам своих имуществ и по числу своих людей обладала все еще крупными фондами; согласно данным первой ревизии, произведенной почти одновременно с учреждением синода, т.е. 20 лет спустя после смерти Адриана, в церковных владениях насчитывалось 752091 ревизских душ, сидевших на монастырских и церковных вотчинах. Это золотое дно, которым патриарх, по выражению Курбатова ("прибыльщика" Петра первого), управлял "во всем очень слабо и неисправно", давало все же огромные доходы, которые "погибали в прихотях владетелей"... Фактически все все церковное управление сосредоточилось во вновь восстановленном в 1701 г. Монастырском приказе с расширенными функциями... Это был первый шаг к секуляризации "тунегиблемых", по выражению Петра, церковных имуществ... По общему правилу все доходы поступали в кассу приказа...
По словам ростовского епископа Георгия, "чернецы спились и заворовались", занимались ростовщичеством, венчанием за большие деньги недозволенных браков, занимлись попросту воровством и скупкой награбленного у разбойников с большой дороги; слова "монах" и "забродяга" стали синонимами. От монахов не отставали и монахини, которые, по свидетельству белгородского архиерея Епифания (в 1727 г.), в монастырях "живали мало, но "волочились по мирским слободам и постоянно пьянствовали"... Если выделенные средства не использовались, то остаток возвращался в казну... Эти меры поколебали в корне экономическую независимость русской церкви; мало этого оин имели скрытую тенденцию к постепенной передаче церковных вотчин в руки дворянства и к превращению монастырей в учреждения государственного презрения. А основе своей пресекали всякую возможность оппозиции церковной политике Петра со стороны епископата. Поэтому установление в 1721 г. нового порядка церковного управления, аналогичного другим другим отраслям государственного управления, прошло безболезненно и гладко, без единого возражения со стороны пришибленных Монастырским приказом церковных князей".

Атеистическая литература, а практически слово в слово повторяет то, о чем вы говорите. Сомнения навевает в полной идентичности событий.

Обе фразы не в тему совсем.



А почему такая литература должна быть пренепременно во всём не права? Для профилактики от дремучего клерикализма недурно порой почитать и исторические разоблачения неприглядных сторон церковной жизни.

Предигер:

Они несколько расширяют тему. У меня приведенная выше информация вызывает определенное сомнение: могут ли, мягко выражаясь, не совсем нравсвенные люди творить благое дело?
По моему глубокому убеждению Петру, как реформатору на осуществление своих идей нужны были средства (войну вести, "птенцов" кормить). Денег в государственных учреждениях не было, вот и подмял под себя церковное имущество. А чтоб оправдать свои грабительские намеренья- подвел под них идеологическую базу.

Атеистическая литература подразумевает гипертрофированное выставление конфессиональных проблем Православия. Если она дублирует установки петровских времен,- то что- то здесь не так.
Насколько я понял из знакомства с православием, оно само по себе отрицает какое - либо прогрессирование идей и называть его за это дремучим не совсем правомочно. Клерикализм подразумевает главенство РПЦ в обществе, участие в политической жизни,- это невозможно на законных основаниях.
А то, что читать надо все- с вами согласен, в потоках информации определится наиболее верное воззрение.

Нужны были, конечно, поэтому и отобрал часть собственности у церковной организации. И в итоге это пошло только на пользу стране. Надо понимать, что к тому времени в собственности у церковников было не менее десятой части всего национального достояния, притом часто это были именно лучшие земли, лучшие промыслы и т.д.
Разумеется, государству были жизненно необходимы эти средства, чтобы ввести их в общий хозяйственный оборот.

В общем, правильно сделали. Именно после секуляризаций церковной собственности Петром, а затем и Екатериной Второй, русское монашество стало нравственно возвышаться; в монастыри уже шли не для сытого жития, без оброков и труда, а для иноческого подвига, что и породило всплеск подлинного монашества уже к началу 19-го века.



И поняли не верно. Православие вообще не налагает какого-либо ограничения на идеи. Вы, верно, путаете идеи с догматами, которые действительно в сути своей не изменяемы, но могут быть более верно сформулированы. Однако догматы это не идеи, как таковые. Догматы - это выражения духовной реальности истин бытия Божия и Его Церкви.

Данное имущество не только вводилось, но и выводилось из оборота- разворовывалось "птенцами". А Екатерина вторая напрямую награждала своих любовников конфискованными у РПЦ землями с крестьянами.
Именно догматы и имел ввиду, пока с терминологией туговато. Но дело поправимое- имею наклонность к обучению.

Ну и что же? Разве переход того или иного поместья в руки фаворитов Екатерины не вводил их в государственный хозяйственный оборот? Тем более, что фавориты Екатерины были люди весьма полезные государству, тот же граф Потёмкин.

Абрамович, Потанин и прочие олигархи- тоже хозяйственный оборот России, только нам от этого не легче, как не легче от этого было екатерининской России. Вместо того, чтоб использовать собственность на благо России, ее развитие, она раздавала ее направо и налево ("Золотой век" дворянства).

Потемкин, да, но аферист тот еще был, одни потемкинские деревни чего стоили. Может быть еще Орлов. Но об остальных ничего интересного сказать не могу. Опять же последний фаворит- Зубов, так тот просто деструктивную роль играл.

И то и другое: отдача волостей в руки временщиков и передача их в монастырское ведение, не удовлетворяло интересам России. Трудно сказать, что тут было "меньшим злом".
Касательно монастырской собственности, следует задаться одним вопросом и попытаться найти на него фактологический ответ: какую духовно-религиозно-культурную пользу принесло земле, душе, недвижымость владение монастырями и архиерейскими домами для России того времени? Имеется ввиду 18-19 век.