Критиковать всегда легче, чем действовать в соответствии с критикой. И идеал
всегда недостижим. Но означает ли это, что не надо критиковать, и означает ли это, что делая что-то, не нужно пытаться приблизиться к идеалу?

Не означает. Критиковать нужно, необходимо. Здоровая критика помогает человеку стремиться к идеалу. Нормальный человек адекватно реагирует на критику, стараясь исправить недостатки, допущенные им, и приближая тем самым результат своего труда к идеальному.
Однако, для того, чтобы что-либо критиковать, нужно самому быть достаточно искушённым в этом деле. Критика со стороны профанов не даёт результата вообще либо даёт отрицательный результат.

А что если у каждого свой идеал? Недостатки могут еще и достоинствами обернуться.

Получается, что критика приемлема, если критикуют специалисты специалистов и в своей области?

А как вы отнесётесь к критике со стороны человека, не разбирающегося в том, чем вы занимаетесь?

Тут, кажется, всё просто. Если уж речь заходит о критике, то значит, что уже существует среда, где есть разные взгляды на проблему. В процессе критики-дискусии достигается опримальная "подгонка" формул самовыражения сторон друг к другу. Так выясняется соотношение реальных интересов, которые могут быть, как пересекающимися, так и полностью противоположными.

я не люблю, когда кто-то не способен ответить за свои слова, в принципе, думаю, в этом случае также

думаю узкоспециально идеал всегда один

Ну вот видите, Alri. Следовательно, специалиста должен критиковать специалист.

К чему бы это? Не вижу связи с процитированным постом. Если вы всё о том, что все хотят одного и того, то я с этим резко не согласен, т.к. интересы у всех разные.

Если речь о том, что сам факт критики - дискуссии возникает вокруг одного общего идеала, видимого всеми сторонами на интуитивном уровне, то пожалуй да. Но тут может и не стоит обманываться, т.к. в процессе дискуссии и выясняется тождество или разность этого внутреннего идеала. Скорее всего, я думаю, сами умственные разногласия возникают, как реакция на изначальное внутреннее чувство-опознание: свой - чужой, верно - ложно. Т.е. получается, что в основании уже лежит разность отношения к предмету, проистекающего из разной мотивации, разных интересов.

добавлю: узкоспециально-профессионально идеал всегда один, в случае диалога-дикуссии двух специалистов в конкретной узкоспециально-профессиональной области

Вероятно, да. Когда дело касается "конкретной узкоспециально- профессиональной" деятельности. Например, идеал автомобиля - максимально быстрый, максимально надёжный, максимально удобный и т.д.
А в творчестве как? Мне кажется, тут прав Предигер. Идеалы у двух художников одного направления могут разниться, так же как у двух писателей, поэтов и др.

а в этой области, скорее как в области вкусов - о них просто не спорят, каждый делает, как ему хочется и нравится, "каждый пишет, как он слышит"

если мы не будем стремится к чему-то хорошему, идеальному, мы не будем совершенствоваться. Всегда можно сделать "как вышло"

Этой фразой можно расписаться в непрофессионализме любому специалисту, т.к. специалиста именно и отличает от профана то, что он знает достаточно точно что и как.

И вообще, когда я слышу фразу "о вкусах не спорят", то для меня очевидна неспособность говорящего её обосновать свои предпочтения.