Сама глубочайшая сущность Традиции ведет нас к тому, что трансцендентность Бога является в основе своей иллюзорной. На самом деле нет ничего более близкого человеку, чем Бог, ибо в своем высшем проявлении человек перестает быть человеком и становится тем, кто он есть в действительности, т. е. Богом. Бог оказывается абсолютно имманентным человеку, точнее практически тождественным тому, что скрыто под маской так называемого «человека». Его «трансцендентность» основана, таким образом, на «незнании», на метафизическом обмане, на майе, без которой невозможно создание мира.
Уничтожение метафизического невежества, уничтожение ложного отождествления себя со своим телом, умом и психикой ведет к тому. что истинная сущность человека (вернее, того, кто называет себя человеком), скрытая за занавесью ложного знания, в конечном счете обнаруживает себя.
На этом ложном знании базируется идея «трансцендентности» Бога. Уничтожение этого ложного знания — есть уничтожение всех ложных идей о Боге (разумеется, Бог трансцендентен обычному человеческому рацио, уму, но в данном случае речь идет о принципиальной трансцендентности), которые чаще всего, особенно в дуалистических религиозных системах, предполагающих фатальный разрыв между Богом и человеком, ведут к неизбежному скрытому идолопоклонству.
http://kitezh.onego.ru/lastdoc.html
Довольно заезжанная уже идея, взятая из некоторых восточных философий - "Я есть То", т.е. признание своего высшего "Я" за Бога.
Просто автор этого текста открыл для себя свою внутреннюю сущность и, быв так поражён этим фактом, принял это за последнюю вершину.
Однако же это не предел.
нууу... автор этого текста индолог, преподаватель индийсой философии в МГУ, ну, немного - да, немного разбирается среди заезженных тем... а ты до конца прочитал? (в смысле, и по ссылке?)
Почитал по ссылке.
Автор просто пересказывает доктрину буддизма. При этом как-то походя, легко уравнивает понимание Бога в восточных системах и в христианстве, что философски безграмотно, т.к. они принципиально различаются по сути и по форме.
В общем-то ничего оригинального, обычная попытка продвинуть буддистскую философию.
Притом надо иметь ввиду, что буддизм это лишь малая часть из восточных философских систем, со многими из которых он находится в жёстком противоречии.
Тут, конечно, о каждой из них надо говорить предметно.
В целом же "Последняя доктрина" автора одна из многих, притом не самая оригинальная. Очерк философского безбожия.
тут я спорить не могу, т.к. сам недостаточно образован, но мне казалось, что здесь можно было нечто подчерпунт для себя. К тому же многое перекликалось и с некоторыми моими убеждениями. Но я, как всегда - в лужу. В общем, будем учиться.
Подчерпнуть можно хотя бы то, что над этим стоит думать, размышлять, узнавать разные философские системы. Тот же буддизм, к примеру. Важно только то, чтобы различать их между собой, не смешивать в кучу, как это сейчас стало модно делать.
Какой-нибудь новомодный аффтар берётся с пол тычка решать мировоззренческие вопросы, над которыми уже до него люди серьёзно работали, а он взял и одним махом решил все вопросы.
Речь о компетенции, знании вопроса.
Лично я бы присоветывал по таким вопросам читать не популярные выжимки, а исходные работы по вопросу. Хотя бы те же учебники по философии, научные статьи и работы или энциклопедии и т.п. литерутуру. Это даст прочные и основательные знания.
Ведь вопросы религиозной философии, также, как и любой другой, требуют знания и глубокого вникания в предмет.
ну, опять - чисто эстетическое замечание; не популярные это выжимки, не новомодный аффтар...
два месяца назад помогал вместе с этим аффтаром презентовать его новую книгу в ОГАх на Николке. Старик - божий одуванчик, скромный, даже стеснительный, улыбчивый. Рассказы читал свои.
Правда потом куча этих самых "новомодных" жирных бородатых поэтов начали жрать водку и стало неинтересно.
Опус про новомодного аффтара не про него, а про довольно распространённое нынче явление в сфере попсовых изложений религиозной философии.
Просто отступление в сторону, т.к. тема эклектики восточных учений и христианской философии довольно часто встречается у таких людей.
Я так думаю, что конкретно этот автор просто излагает то понимание, которое он вынес из изучения одного из направлений буддизма. Правда само название "Последняя доктрина" слишком претензиозна и вызывает подозрение, что есть попытка создать очередную модернистскую религиозно-филосфскую концепцию.
В серьёзных философских кругах подобные названия, мягко говоря, не приняты, а особенно по такой всем известной и изъеденной теме.
а как же названия от Ницше? "Философствования кувалдой", "веселая наука"? И ведь не постеснялся же мужик! Кхм, хотя что это я сравниваю... действительно...
Ну Ницше и есть Ницше, для него это был стиль, стиль его потока сознания. Тем более, что он не обременял себя научной методичностью. Лично я не смог его долго читать по этой причине.
Форум Invision Power Board (http://www.invisionboard.com)
© Invision Power Services (http://www.invisionpower.com)