Версия для печати темы

Автор: Prediger 3.12.2005, 2:27

В разделе закачек портала выложена книга "Христианство и проблема половых отношений" вот http://triumph.pereslavl.ru/index.php?ind=downloads&op=entry_view&iden=20


Для начала приведу отрывок из этой работы:

… Вряд ли будет преувеличением сказать, что т.наз. "сексуальный вопрос" волнует каждого человека. Ему посвящено множество медицинских, психологических и философских исследований. В ХХ-м столетии эта тема у многих на устах; интимное перестало быть таковым и выставлено напоказ. Вспоминается, как в конце 80-х годов некая женщина во время телемоста с США произнесла фразу, ставшую "исторической": "У нас в СССР секса нет!". Сегодня, судя по сообщениям печати, то ли отражающей реальную ситуацию, то ли провоцирующей молодежь на "свободную любовь", у нас присутствует все разнообразие сексуальных отношений.
Секулярный мир обвиняет христианство в ханжеской морали и в негативном отношении к естественным половым проявлениям. Автор "Энциклопедии половой жизни" /Нью-йорк, 1976/ Харгинс даже называет христианство "религией импотентов" и ставит человечеству в пример "естественность" и многообразие форм половой жизни современных нам отсталых племен Африки и Индонезии. С другой стороны, в сознании многих людей христианское отношение к полу безнадежно спутано с древней браконенавистнической ересью, толкующей грехопадение Адама и Евы как их первую телесную близость. В. Розанов, любивший Православие, тем не менее, упрекал церковь в богословской непоследовательности, ибо она освящает брак (в т.ч. и его телесную сторону) и в то же время презирает половые отношения, всячески ограничивая их и сводя их смысл к зачатию детей.
Что же может сегодня на это ответить Православная Церковь?

Автор: Иэм 5.10.2010, 21:09

сегодня на семинаре услышал такую удивительную фразу: "Православие себя изжило", спрашиваю: - Чего, чего?. Выступающий не хотел это аргументировать, ибо был уверен, что это истина по умолчанию, все-таки сказал: "Ну, она не может уже отвечать на все вопросы, волнующие человека". - Например? .. "Ну, например, возможен ли секс до брака...".
Это вот кретинизм откровенный, когда думают, что "религия" "их" должна чуть ли не кашой с ложечки кормить и на все эти житейские проблемки чудесным образом разрешать.

Автор: Маркус 8.10.2010, 0:00

Чего-чего... сожительствовать лектор с ним хотел и говорил настойчиво так: "Хочу и все!" А оно завизжало: "Непорочное я- руки убрал, скотина!" Вот и обиделся...

И что тут непонятного. Христианство основано на доверии в Писание и высказываниях святых- коль вера в это есть, тогда Истина. А ежели веры в это нет, то уже не может быть истиной... априори.

Эпохе постмодернизма нужно потребление и потребители. Б-г лишний... на этом празднике жизни.

Автор: Иэм 8.10.2010, 2:25

мои опечатки какие-то совсем варварские, ужас)

Автор: Prediger 10.10.2010, 16:09

Вот это очень удачно подчёркнуто. Как мы обсуждаем в другой http://prediger.ru/forum/index.php?showtopic=4766, это проявление психологии раба, когда он во всём ищет инструкций и готовых решений под беспрерывно терзаемую страстишками его душу. А христианство обращено к свободным.

Автор: Маркус 14.10.2010, 11:16

Не понял... http://azbyka.ru/nravstvennost_i_duhovnost/2g1-all.shtml

Что за свобода ... в христианстве?

Автор: Prediger 15.10.2010, 1:28

Разумеется самая главная свобода - духовная. Вот прекрасное стихотворение о том, как во внешне стеснённых обстоятельствах человек может быть свободен и придти к большей свободе.

А. Солодовников. Решётка.

Решетка ржавая, спасибо!
Спасибо, старая тюрьма:
такую волю дать могли бы
мне только посох, да сума.

Я не владею больше вещью,
все затемняя и глуша.
Но солнце, солнце, солнце блещет,
и тихо говорит душа.

Спасибо, свет коптилки слабый.
Спасибо, жесткая постель:
такую волю дать могла бы
мне только детства колыбель.

Запоры, крепкие спасибо.
Спасибо, лезвие штыка:
такую мудрость дать могли бы
мне б только долгие века.

Не напрягая больше слуха,
чтоб уцелеть в тревоге дня,
я слышу все томленье духа
с "Екклезиаста" до меня.

Уж я не бьюсь в сетях словесных,
ища причин добру и злу,
но в ожиданье тайн чудесных
надеюсь, верю и живу.

Автор: Prediger 15.10.2010, 1:31

Не понял смысла ссылки на лекцию Осипова о различии нравственности и духовности в контексте того, что христианство обращено к свободным.

Автор: Маркус 15.10.2010, 8:23

Христианство учит подчинятся, свобода же предполагает некую долю автономности. Как это сочетать?

Автор: Prediger 15.10.2010, 9:58

Скорее покорность есть производная от свободы в христианстве. Ведь подчиняться благим установлениям или личности, превосходящей тебя в добродетели, может лишь свободный человек. Нужно отличать христианскую свободу любви от рабской покорности "плотского человека".

Автор: Маркус 15.10.2010, 10:26

В приведенной ссылке не сказано,что рабовладелец должен быть добродетельным. Мало того, не сказано, что он должен быть христианином. Может сможете привести какую-нибудь ссылку, опровергающие утверждения И.Х. и апостолов?

"Свободу любви" современный мир зело исковеркал. Так вы думаете, что над христианством веет фатализм?

Автор: mikh 15.10.2010, 12:27

Так вроде как раз про это и сказано "Кесарю кесарево", все земное все равно останется здесь. Если требует рабовладелец работать на его пашне, значит надо работать. Точно так же, как если у вас что то будут отнимать по суду, не надо судиться. Я вот подумал, что рабам того времени в чем то и легче, гораздо меньше соблазнов. А наша виртуальная свобода дает нам такой выбор страстей, что удержаться от всего почти невозможно. Да и вообще рабовладельцеский строй - это всего лишь форма отношений между персонами. Пока человечество еще не изобрело такую систему, при которой бы все были друг от друга равнозависимы, всегда у кого нибудь власти больше. При демократии ее больше у большинства, а сути это не меняет. Несправедливости в отношениях от этого меньше не становится.

Для того, кроме прочего, и нужна церковь, чтоб хранить истину. И давать истинную любовь.

Автор: Маркус 21.10.2010, 0:39

А в чем истина-то? и что такое христианская любовь?

Автор: mikh 21.10.2010, 11:53

Двух словах-то сложно ответить в чем истина. Да я бы и в более широком формате не смог бы ответить. Но совершенно точно можно сказать, где ее искать. В Священном Писании сохраняемом Церковью, и только Церковь может истино истолковать его. Поскольку только Церковь может дать то состояние духа, в котором возможно понимание истины. И христианская любовь не возможна вне Церкви, если отвечать на вопрос, что такое любовь в контексте данной темы, то муж и жена связаны через Бога, через таинство совершаемое в Церкви. Когда бытовые проблемы вымывают это самое большое чувство, а это не избежно, только любовь к Богу может спасти брак, и возродить это чувство между супругами.

Что такое христианская любовь: http://www.svadbavrn.info/content/tema/cvadba-xristian-love.html

Автор: Маркус 28.10.2010, 10:51

Христианство так часто пересматривало свои походы, что трудно назвать его "окончательным знанием".

Понятно. Христианская любовь- это беспочвенное чувство, без оглядок и страховок. Мало того- ничем не гарантирована.

Автор: mikh 28.10.2010, 11:28

То, что "часто пересматривало", это уже не христианство.



В христианской любви присутствует сам Бог, какие еще нужны гарантии и основы?

Автор: Маркус 28.10.2010, 22:43

mikh

Т.е вы хотите сказать, что до 16-17 веков христианство было правильное, а сейчас нет? ))
Блажен, кто верует.

Удачи вам на поприще любви к ... Великому и Ужасному.

Автор: mikh 29.10.2010, 13:45

Я имел в виду левые христианские течения, в которых принято считать, что можно обойтись без Церкви. А про традиционные католичество и православие, где же здесь многое изменилось?

Автор: Маркус 31.10.2010, 12:49

А я про течения и не говорил. Речь о космологии (вернее христианской космогонии). До данных веков в христианстве была закреплена Геоцентрическая модель мира, после этих веков стала признаваться Гелиоцентрическая модель. Хотя вторая противоречит "авторитетному источнику"- Библии. И не говорите, что это мелочи- Мир-то перевернулся.

Автор: Prediger 31.10.2010, 13:34

1. Ни та ни другая модель не исходит из Библии.
2. Геоцентрическая модель была принята в Европе, но не в католичестве, тем более во всём христианстве.
Геоцентризм был родом из античной науки. Другого в средневековье не знали.

Автор: Маркус 3.11.2010, 0:34

А вы повнимательнее Бытие почитайте, тогда может http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%BC




Странное высказывание, ежели ориентироваться на http://azbyka.ru/vera_i_neverie/nauka_i_religiya/1g26-all.shtml

Странно- диакон знает о геоцентризме, вы не знаете. Логичен вывод- Вы не диакон! ;)



Не совсем верная информация... об античности.http://www.grinchuk.lviv.ua/referat/1/2657.html

Хотя, в недавние времена в СССР Генетику называли лженаукой и продажной девкой империализма. Конъюнктура, однако...
Хотя наткнулся и на иную http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_myphology/4336/%D0%A5%D0%A0%D0%98%D0%A1%D0%A2%D0%98%D0%90%D0%9D%D0%A1%D0%9A%D0%90%D0%AF


Плоский мир- это что-то... Видимо вершина христианского научного творчества.

Автор: mikh 4.11.2010, 22:05

Фу, я то испугался, что кроется за этими ужасными названиями. И всего то модель вселенной. Вот родился бы во время Эйнштейн со совоей теорией относительности и споров особых не возникло бы. Долго бы спорили вокруг своей оси вращается земля, или земля на месте стоит, а все вращается вокруг нее. В материальном мире все относительно. Я так понимаю, в средние века больше были обеспокоены кучей нарождающихся ересей, и такая фигня, как модел вселенной мало кого трогала. Судя по всему и Галилей не сильно за свою идею держался. Он разумно решил, что вселенная далеко, а своя душа близко, и ее единение с Церковью важнее. Мне кажется вы сильно преувиличиваете эту проблему.

Ну это по разному истолковать можно, тут предмета для спора нет.

Автор: Александр Сириченко 20.11.2010, 13:23

"Не уклоняйтесь друг от друга, разве по согласию, на время, для упражнения в посте и молитве, а потом опять будьте вместе"(1Кор.7,5)